Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17693/2010

г. Москва

Дело N А40-18997/08-17-276

N 09АП-17693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010

по делу N А40-18997/08-17-276

по заявлению ОАО "Моситалмед"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО

третье лицо: ООО "Иль Сальвадженте"

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Шевич Н.Е. по доверенности от 07.04.2010 N 8, паспорт 45 08 254374;

от ответчика: Бокун О.В. по доверенности от 09.06.2010 N 05-08/12919, удостоверение N 35;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010 удовлетворено заявление ОАО "Моситалмед" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР) от 11.03.2008 N 20-2008-Ю77-001-001.

При этом суд исходил из того, что заявитель привлечен за одно и то же правонарушение к административной ответственности дважды.

РО ФСФР не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права. Просит решение отменить и принять по делу новый акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с доводами РО ФСФР не согласилось и просит решение оставить в силе. Указал, что право акционера на акции подтверждается только выпиской из реестра акционеров Общества. Считает, что договор доверительного управления от 30.12.2005 N 12-ДУ-УКК заключенный между Департаментом имущества Москвы и ООО "Иль Сальвадженте" является ничтожной сделкой. Полагает, что административный орган дважды привлек заявителя к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель РО ФСФР доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Считает, что факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами административного дела. Полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что административный орган дважды привлек заявителя за одно и то же правонарушение. Полагает, что факт наличия статуса акционера у определенного лица устанавливается на основании выписки со счета, выданной депозитарием.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что заявитель не совершал вменяемое ему ответчиком административное правонарушение, поскольку ему не были представлены документы, на основании которых он мог идентифицировать обратившегося к нему за получением информации лицо как своего акционера. Отметил, что оспариваемым постановлением заявитель дважды привлечен к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 ООО "Иль Сальвадженте" в адрес ОАО "Моситалмед" направлено требование N 111-B о предоставлении документов о деятельности общества на основании п.1 ст.67 ГК РФ и ст.ст. 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

К требованию приложена копия выписки по счету депо на 13.11.2007, выданная номинальным держателем ОАО "АКБ "Банк Москвы" (л.д. 17 т. 1).

В ответ на требование от 26.12.2007 N 111-В ОАО "Моситалмед" направило в адрес ООО "Иль Сальвадженте" письмо об оставлении без рассмотрения требования в связи с тем, что приложенные документы не могут служить подтверждением полномочий ООО "Иль Сальвадженте" как акционера Общества на дату обращения.

ООО "Иль Сальвадженте" 17.01.2008 обратилось в РО ФСФР с жалобой на нарушение прав акционера и требованием произвести проверку по жалобе и обязании предоставить копии документов в соответствии с требованием (л.д.61 т.1).

По результатам рассмотрения жалобы РО ФСФР возбуждено дело об административном правонарушении N 20-2008-Ю77-001-001, 31.01.2008 составлен протокол об административном правонарушении, которым ОАО "Моситалмед" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении обществом требований п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов на рынке ценных бумаг" (л.д. 84 т. 2).

Постановлением РО ФСФР от 11.03.2008 ОАО "Моситалмед" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 38 т. 2).

Из материалов дела усматривается, что ранее заявитель на основании того же протокола об административном правонарушении и за непредставление тому же лицу той же информации по тому же требованию уже был привлечен к административной ответственности на основании постановления от 03.03.2008 по делу N 19-2008-Ю77-001-001 (л.д. 12 т. 1).

Разница между этими двумя постановлениями состоит лишь в том, что в первом случае заявитель привлечен за непредставление копий документов, а во втором случае - за непредставление возможности ознакомления с этими же документами. При этом в обоих постановлений, являющихся фактически аналогичными в своих установочных частях, вменяется нарушение ст. 89 и п. 1, 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В требовании третьего лица от 26.12.2007 N 111-В содержатся два требования - об ознакомлении с документами и о предоставлении их копий.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, составляет непредставление акционерам определенной информации, либо нарушение порядка и сроков её предоставления.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что под непредставлением акционеру информации следует понимать как непредставление возможности ознакомления с документами, так и непредставление копий этих документов, поскольку эти два вида бездействия не разделяются в данной норме КоАП РФ.

В п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено что "никто не должен быть вторично судим или наказан или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны". Этот общепризнанный принцип международного права трансформирован в законодательство об административных правонарушениях через ч. 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, одного из следующих постановлений: 1) постановления о назначении административного наказания; 2) постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; 3) постановления о возбуждении уголовного дела (ст. 24.5 КоАП РФ).

Эти нормы исключают возможность вынесения по одному и тому же делу не только двух и более постановлений о назначении административного наказания, но и вынесения нескольких других окончательных решений любого содержания.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не обозревались протоколы об административных правонарушениях отклоняется, поскольку объективная и субъективная стороны правонарушения отражаются в постановлении о привлечении к административной ответственности и являются итоговым процессуальным документом, порождающего изменение прав и законных интересов Общества.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2010 по делу N А40-18997/08-17-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов