Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-19303/2009

г. Москва

Дело N А40-41657/08-37-349

N 09АП-19303/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме19 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В.Попова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т.Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Московской области "Московский областной фонд обязательного медицинского страхования"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009

по делу N А40-41657/08-37-349, принятое судьёй Ахмадовой Т.Б.,

по иску закрытого акционерного общества Фирма "Центр внедрения "Протек"

к Государственному учреждению Московской области "Московский областной фонд обязательного медицинского страхования", Федеральному фонду обязательного медицинского страхования,

о взыскании 5 301 714 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Розова Е.Ю. (доверенность N 1667/100 от 29.12.2008), Литвинова В.Л. (доверенность N 620/100 от 01.10.2009),

от ответчиков - от Государственного учреждения Московской области "Московский областной фонд обязательного медицинского страхования" - Федотова С.А. (доверенность N 6714 от 17.09.2009), от Федерального фонда обязательного медицинского страхования - Корягин А.О. (доверенность N 57/80 от 21.07.2009),

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению Московской области "Московский областной фонд обязательного медицинского страхования" (далее - ГУ МО МОФОМС) и Федеральному фонду обязательного медицинского страхования (далее Федеральный фонд ОМС) о солидарном взыскании 5 301 714 рублей 64 копеек стоимости лекарственных средств, отпущенных истцом в порядке медицинского страхования в 2006 году, из которых 1 176 053 рубля 28 копеек - стоимость лекарственных средств, выписанных и отпущенных по рецептам гражданам, временно прибывшим на территорию Московской области, и 4 125 661 рубль 36 копеек - стоимость лекарственных средств, выписанных и отпущенных по рецептам гражданам, проживающим на территории Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, иск удовлетворен частично: с ГУ МО МОФОМС в пользу истца взыскано 4 708 099 рублей 87 копеек, в остальной части иска и в иске к Федеральному фонду ОМС отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2009 N КГ-А40/4663-09 решение суда первой инстанции от 28.11.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, имел ли возможность ответчик в установленные Контрактом сроки определить суммы оплаты и составить с истцом сверку расчетов, подлежит ли применению в данном случае пункт 4.4 Государственного контракта от 22.12.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009 иск удовлетворен частично: с ГУ МО МОФОМС в пользу истца взыскано 4 708 099 рублей 87 копеек, в остальной части иска и в иске к Федеральному фонду ОМС отказано.

При этом суд исходил из неправомерности отказа ГУ МО МОФОМС от принятия счетов и реестров рецептов после 20.03.2007, как не соответствующего положениям пункта 2.1.8 Государственного контракта, указав, что ведомственные приказы ответчиков не являются основанием для изменения условий Контракта и не освобождают от обязательств по договору, Контракт может быть прекращен только надлежащим исполнением, в том числе обязательств по оплате. Пунктом 4.4. Контракта установлено освобождение ответчика от ответственности за несвоевременную оплату, а не освобождение от исполнения самого обязательства по оплате при отсутствии финансирования со стороны Федерального фонда ОМС.

Не согласившись с принятым решением, ГУ МО МОФОМС подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств выставления ГУ МО МОФОМС счетов по иногородним гражданам от 05.12.2006, 13.12.2006, 19.12.2006, 20.03.2007; суд не принял во внимание, что счета по гражданам, проживающим на территории Московской области, были представлены только в апреле 2008 года, что является нарушением пунктов 2.1.8, 3.8, 3.9 Контракта; обеспечение льготных категорий граждан необходимыми лекарственными средствами является обязательством Российской Федерации, финансирование осуществляется только за счет федерального бюджета, а не из средств ГУ МО МОФОМС; в 2008 году ГУ МО МОФОМС не получал из Федерального фонда ОМС денежные средства для проведения расчетов с истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу 2-й ответчик - Федеральный фонд ОМС указал, что пунктом 2 статьи 8 Федерального закона N 243-ФЗ определено, что Фонд и территориальные фонды обязательного медицинского страхования осуществляют в 2007 году завершение расчетов за фактически отпущенные в 2006 году лекарственные средства отдельным категориям граждан за счет остатков средств на 01.01.2007; истец предъявил счета на оплату лекарственных средств, отпущенных в 2006 году, только 09.04.2008.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГУ МО МОФОМС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федерального фонда ОМС поддержал правовую позицию ГУ МО МОФОМС.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, статьей 6.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" определен список лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. Пунктом 1 части 1 статьи 6.2 Закона в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных выше, набора социальных услуг включена дополнительная бесплатная медицинская помощь, в том числе предусматривающая обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.10.2005 N 1558-р Федеральному фонду ОМС предписано обеспечить проведение конкурса на осуществление поставок и отпуска лекарственных средств в целях реализации мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи".

По результатам проведенного конкурса между ГУ МО МОФОМС и истцом заключен Государственный контракт от 22.12.2005 на осуществление поставки и отпуска лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи.

По условиям данной сделки истец принял на себя обязательства организовать закупку, поставку, хранение и учет лекарственных средств; организовать в аптечных учреждениях отпуск лекарственных средств гражданам бесплатно при предъявлении рецепта врача (фельдшера), выписанного по установленной форме в лечебно-профилактическом учреждении, из числа учреждений, упомянутых в приложении к договору, врачом (фельдшером), имеющим право на выписывание льготных рецептов; вести автоматизированный персонифицированный учет рецептов и лекарственных средств, отпущенных гражданам; предоставлять отчеты об использовании полученных по контракту средств, документы, подтверждающие отпуск лекарственных средств; организовать и обеспечить учет и хранение подлинных рецептов, по которым были отпущены лекарственные средства (пункты 2.1.1.-2.1.16 контракта).

ГУ МО МОФОМС, в свою очередь, обязалось возмещать стоимость лекарственных средств, полученных гражданами, в порядке и на условиях, определенных договором.

Таким образом, между ГУ МО МОФОМС и истцом возникли обязательственные правоотношения, основанные на Государственном контракте.

В этой связи истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности за отпущенные лекарственные средства льготным категориям граждан в 2006 году в соответствии с Государственным контактом от 22.12.2005 к ГУ МО МОФОМС как стороне Государственного контракта, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования за счет ответчика ГУ МО МОФОМС в общей сумме 4 708 099 рублей 87 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом представлен ответчику полный пакет документов, предусмотренный пунктом 2.1.8. Контракта в отношении граждан, проживающих на территории Московской области на сумму 4 125 661 рубль 36 копеек, а по гражданам, временно прибывшим на территорию Московской области, суд признал подтвержденными требования только по 688 рецептам на общую сумму 582 438 рублей 52 копейки.

Довод ответчика о несвоевременном предоставлении истцом доказательств для оплаты возмещения сумм за отпущенные лекарственные средства (в срок до 10 числа каждого месяца - пункт 2.1.8. Контракта), обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку Контракт не содержит условий о прекращении обязательств ГУ МО МОФОМС по оплате лекарственных средств в случае несвоевременного предоставления истцом соответствующих документов. Более того, пункт 3.4. Контракта прямо предусматривает возможность представить в ГУ МО МОФОМС документы, своевременно не переданные в соответствии с пунктом 2.1.8.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции дал оценку положениям пункта 4.4 Контракта, согласно которым Территориальный фонд ОМС не несет ответственности за несвоевременную оплату отпущенных лекарственных средств, связанную с несвоевременным поступлением средств от Федерального фонда ОМС. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями Контракта ГУ МО МОФОМС освобождается от ответственности за несвоевременную оплату, а не от исполнения самого обязательства по оплате. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод следует из буквального толкования условий Контракта.

Довод ответчика ГУ МО МОФОМС о не выделении ему в 2008 году ответчиком Федеральным фондом ОМС денежных средств для проведения расчетов с истцом не относим к рассматриваемому спору по неисполнению гражданско-правового обязательства по оплате, возникшего из Государственного контракта, так как отсутствие у государственного учреждения денежных средств не является предусмотренным в Главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации способом прекращения обязательств, а влечет иные правовые последствия (пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Не могут быть приняты во внимание и ссылки подателя жалобы на статью 8 Федеральноого закона от 29.12.2006 N 243-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2007 год", поскольку указанная норма закона не содержит положений о прекращении гражданско-правового обязательства по оплате фактически отпущенных в 2006 году лекарственных средств (статья 417 ГК РФ), а обязывает ответчиков осуществить в 2007 году завершение расчетов за фактически отпущенные в 2006 году лекарственные средства.

Нормы о прекращении обязательств по оплате задолженности 2006 года так же отсутствуют и в пунктах 4, 9, 10 Правил финансирования расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 N 864.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отказа в иске на основании несвоевременного предоставления истцом отчетной документации в ГУ МО МОФОМС не имеется, поскольку обязательства по Государственному контракту по оплате могут быть прекращены только путем их исполнения.

Кроме того, отсутствие у первого ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, учитывая степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства. Недофинансирование первого ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины, а поэтому не служит основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2008 N КГ-А40-11020-08 по делу N А40-65876/07-97-607, в котором участвовали тот же истец и ответчик ГУ МО МОФОСМ.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал подтвержденную материалами дела и не погашенную задолженность со стороны Контракта, не исполнившей обязательства по оплате.

Из материалов дела следует, что первоначально счета на оплату истцом выставлены в конце 2006 года и начале 2007 года, направление данных счетов ответчику в 2008 году было повторным, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ГУ МО МОФОМС имел возможность своевременно определить суммы оплаты и составить с истцом сверку взаиморасчетов.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

При подаче апелляционной жалобы ГУ МО МОФОМС не уплачена государственная пошлина, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-41657/08-37-349 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Московской области "Московский областной фонд обязательного медицинского страхования" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения Московской области "Московский областной фонд обязательного медицинского страхования" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова