Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 09АП-2872/2009, 09АП-3586/2009

город Москва

Дело N А40-14745/08-89-164

N 09АП-2872/2009-ГК N 09АП-3586/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Правительства города Москвы

на решение от 11 января 2009 года

по делу N А40-14745/08-89-164 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Акименко О.А.

по иску Правительства города Москвы

к ПЖСК "Жилинвест"

при участии третьего лица: Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

о взыскании убытков в размере 126 340 000 руб.

при участии:

от истца - Румянцев Ф.А. по дов. от 25.09.2007 г.

от ответчика - Дякин В.А. по дов. от 28.05.2008 г., Баркалов В.С. по протоколу N 1 от 20.02.1996 г.

от третьего лица - Ефремова А.Б. по дов. от 02.09.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Правительство города Москвы к ПЖСК "Жилинвест" с исковыми требованиями о возмещении убытков в связи с невыполнением ответчиком обязательств по инвестиционному контракту от 10 октября 2000 года в сумме 126 314 000 рублей.

Решением суда от 11 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Правительство города Москвы, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что поскольку акт между сторонами инвестиционного контракта не подписан, то у ответчика не возникло обязанности по передачи в собственность города Москвы квартир. По мнению заявителя, суд незаконно не принял во внимание установленные судебным актов по делу А40-71750/06-52-516, обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу. Кроме того, вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен, поскольку Правительство города Москвы узнало о нарушении прав момента вынесения Арбитражным судом решения от 14.02.2007 года по делу А40-71750/06-52-516 о признании права собственности города Москвы на жилую площадь.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, не согласившись с решением суда, обратилcz с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что поскольку акт между сторонами инвестиционного контракта не подписан, то у ответчика не возникло обязанности по передачи в собственность города Москвы квартир. По мнению заявителя вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен, поскольку Правительство города Москвы узнало о нарушении прав момента вынесения Арбитражным судом решения от 14.02.2007 года по делу А40-71750/06-52-516 о признании права собственности города Москвы на жилую площадь.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явился, поддержал доводы свое й апелляционной жалобы и апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель третьего лица надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы истца.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный контракт от 10.10.2000 г. N 10-ж-2000 на основании Постановления Правительства города Москвы от 07.06.2000 г. N 419 " О строительстве жилого дома по адресу: город Москва, ул. Верхняя Первомайская, 36-40 в рамках программы комплексной реконструкции пятиэтажного и верхнего жилищного фонда на территории Восточного административного округа". С указанием номеров квартир и размера жилой площади. Был подписан протокол от 23.07.2002 г. окончательного распределения жилой площади, по данным обмеров БТИ, в жилом доме по адресу: город Москва, ул. Верхняя Первомайская, 36-40 (дом 38).

Пунктами 3.2., 3.3., 3.5., 4.3., 9.2. контракта установлено, что оформление имущественных прав сторон должно производиться после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту, на основании акта о результатах реализации.

После сдачи объекта в эксплуатацию между сторонами был подписан протокол от 02.12.2003 г. N 18-05/3-99 совещания по вопросу реализации инвестиционного контракта от 10.10.2000 года N10-ж-2000 на строительство жилого дома по адресу: город Москва, ул. Верхняя Первомайская, 38 о распределении квартир в возведенном доме по адресу: город Москва, ул. Верхняя Первомайская, 36-40 (дом 38), согласованный и подписанный между Администрацией, начальником ЖП и ЖФ города Москвы, начальника управления Департамента ЖП и ЖФ, инвестором и Префектом ВАО города Москвы.

Как усматривается из материалов дела акт о результатах реализации инвестиционного контракта подписан между сторонами не был, что сторонами не отрицается.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

Положения статьи 4 Закона допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Кроме того, Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций. Так, в силу требований вышеуказанных законов результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиции в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом. В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект. При этом данное право реализуется по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (постановление ФАС Московского округа от 22.01.2007 N КГ-А41/13226-06).

Исходя из изложенного, право истца на распоряжение спорным недвижимым имуществом не может возникнуть ранее подписания между истцом и инвестором акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на решение по делу А 40-71750/06-52-516 которым было частично удовлетворены требования Правительства города Москвы о признании права собственности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из данного решения суда усматривается факт продажи квартир в нарушением условий контракта, в свою очередь оформление имущественных прав сторон и возникновение обязательств между сторонами по приему-передачи квартир обуславливается актом реализации контракта, который между сторонами подписан не был.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании было заявлено о сроке исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что течение срока исковой давности в данном случае начитает течь с момента подписания протокола от 23.07.2002 г. окончательного распределения жилой площади, по данным обмеров БТИ, в жилом доме по адресу: города Москва, ул. Верхняя Первомайская, вл. 26-40 (дом 38), согласованный и подписанный между Администрацией, начальником ЖП и ЖФ города Москвы, начальника управления Департамента ЖП и ЖФ, инвестором и Префектом ВАО города Москвы, из которого усматривается, что спорные квартиры на момент подписания данного протокола уже отсутствовали, то есть истец узнал о нарушенном праве в 2002 году, а не с момента вынесения решения суда по делу А40-71750/06-52-516.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2009 года по делу N А40-14745/08-89-164 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.