Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-18224/2010

город Москва

дело N А40-29154/09-35-134

N 09АП-18224/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010

по делу N А40-29154/09-35-134, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Тройка-Мет"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

о возмещении судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Усачев К.А. по доверенности N 05-12/7 от 30.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве возложена обязанность возместить Закрытому акционерному обществу "Тройка-Мет" НДС в сумме 797.041 руб., подлежащей возмещению по налоговой декларации за март 2007.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 176.100 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган не оспаривая относимость расходов к настоящему делу, указывает на наличие судебной практики по таким делам в пределах от 4.000 до 12.000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда следует изменить исходя из следующего.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов превышает разумные пределы, и признает необходимым уменьшить сумму судебных расходов до 12.000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: несмотря на то, что ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичному рассмотренному судом первой инстанции, а также фактические обстоятельства судебного разбирательства по данному делу, с учетом того, что решение и постановление судов не обжаловано инспекцией в кассационную инстанцию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт следует изменить, снизив взысканную сумму на оплату услуг представителя, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-29154/09-134 изменить.

Отменить определение суда в части удовлетворения требований ЗАО "Тройка-Мет" о взыскании судебных расходов в размере 23.000 руб.

Отказать ЗАО "Тройка-Мет" в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23.000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева