Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 09АП-20162/2009

г. Москва

Дело N А40-45917/09-31-298

N 09АП-20162/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Седова С.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройпрогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009г.

по делу N А40-45917/09-31-298 принятое единолично судьёй Тимошенко Н.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югкотломаш"

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Стройпрогресс"

о взыскании 231 360, 84 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Акимова Н.А. по доверенности N 244 от 18.12.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Югкотломаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" о взыскании 217 362 руб. 74 коп. задолженности по Договору N 018с-08 от 14.02.2008г. и 13 998 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008г. по 24.04.2009г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009г. по делу N А40-45917/09-31-298 исковые требования "Югкотломаш" удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенние в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержа доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором N 018с-08 на выполнение пусконаладочных работ "под нагрузкой" от 14.02.2008г. по условиям которого истец (Субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса пусконаладочных работ "под нагрузкой" военного городка ПОГЗ "Суаргом, а ответчик (Генподрядчик) обязался принять и оплатить указанные работы (т. 1 л.д. 13-20).

Во исполнение принятых на себя обязательств, Субподрядчик выполнил предусмотренные договорами работы, в подтверждение объёмов и стоимости которых представил подписанные Генподрядчиком без каких-либо замечаний Акты сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 26-65), однако Генподрядчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, оплатил принятые работы частично. С учётом частичной оплаты, задолженность Генподрядчика перед Субподрядчиком за выполненные и принятые работы составила 217 364 руб. 74 коп.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате принятых работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил выполнение работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчёт процентов, произведённый истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что договор является незаключённым, поскольку в нем не согласовано существенное условие о начальном сроке выполнения работ.

Между тем, указанному доводу ответчика судом была дана надлежащая правовая и оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции указал, что условия договора позволяют установить основания для возникновения у ответчика денежных обязательств по оплате результатов выполненной работы, порядок и сроки исполнения денежных обязательств. Договор сторонами частично исполнен, факт возникновения обязательств по оплате работ по Договору N 018с-08 от 14.02.2008г. ответчик признаёт, что подтверждается платёжным поручением N 75 от 11.12.2008г., свидетельствующем о частичной оплате работ в сумме 220 000 руб.

Таким образом, оценив в совокупности вышеназванные условия договора, суд первой инстанции правильно, с учетом положений статей 314, 431 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о согласованности сторонами сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о подписании актов о приёмке выполненных работ не уполномоченным лицом также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт частичной оплаты выполненных работ свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истцом не сделано заявлений о фальсификации указанных доказательств.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009г. по делу N А40-45917/09-31-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "Стройпрогресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

С.П. Седов О.Б. Чепик