Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-22059/2009

г. Москва

Дело N А40-98945/09-154-613

N 09АП-22059/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2009

по делу N А40-98945/09-154-613, судьи Локайчук Т.М.,

по заявлению ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

о признании незаконным постановления от 22.06.2009 N 455-09/3894М.

при участии:

от заявителя: Ромашин И.Н. по доверенности от 01.01.2009 паспорт 46 06 409489;

от ответчика: Гладкова Т.Ю. по доверенности от 12.08.09 N 73 -01-05/1099 удостоверение БN 0006606.

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены требования открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - ТУ Росфиннадзора) от 22.07.2009 по делу N 455-09/3894М о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу относительно того, что выставление счета не является иным исполнением обязательства по договору и, как следствие, об отсутствии состава административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт выставления счета в рассматриваемом случае свидетельствует о начале оказания услуг по договору страхования, а то обстоятельство, что первый взнос должен был уплачен в срок до 18.09.2008, свидетельствует о частичном исполнении страховщиком обязательств. В связи с исполнением части обязательств по договору заявитель обязан был оформить паспорт сделки в срок не позднее исполнения обязательств, однако заявитель не выполнил это требование. Считает, что оспариваемое постановление законно и обосновано. На вопрос суда пояснил, что валютная выручка поступила 26.12.2008, паспорт сделки оформлен 01.10.2008.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Указал, что банк необоснованно отказал принять страховой полис, потребовав подпись страхователя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и компанией-нерезидентом O.G.Chartering Limited, Кипр, заключен внешнеторговый договор страхования судна (полис от 22.09.2008 N 274130685) (далее - Договор) на оказание услуг страхования на сумму 8 664 долларов США (л.д.44).

Обществом 18.08.2008 выставлен счет N D0#274130685 на вышеуказанную сумму (л.д.47).

На основании Договора в уполномоченном банке ОАО "МДМ-Банк" Обществом 01.10.2008 оформлен паспорт сделки N 08100002/2361/0000/3/0 (л.д.43).

Вмененное Обществу правонарушение выразилось в несоблюдении требований, установленных Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", предусматривающих оформление ПС не позднее осуществления иного исполнения обязательств по контракту.

Ответчик полагая, что иным исполнением обязательств по договору страхования явилось выставление Обществом нерезиденту счета от 18.08.2008 N D0#274130685 на сумму 8 664 долларов США, посчитав, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении заявителя 09.07.2009 составил протокол об административном правонарушении от N 455-09/3894 (л.д.36), а 22.07.2009 вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д.24).

Считая названное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 Закона N 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

По мнению ответчика, срок оформления паспорта сделки в настоящем случае должен исчисляться с иного исполнения обязательства, которым является выставление счета на оплату страховой премии 18.08.2008.

Данный вывод административного органа обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пунктов 3.1, 3.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в частности, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

В соответствии с требованиями п.3.3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В соответствии с п. 3.14 данной Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 08100002/2361/0000/3/0 усматривается, что первая валютная операция по внешнеторговому контракту произведена 26.12.2008 (л.д.50), то есть после оформления паспорта сделки (01.10.2008).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом исходя из правовой природы паспорта сделки, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что выставление Обществом счета от 18.08.2008 N D0#274130685 на сумму 8 664 долларов США, оформление паспорта сделки 01.10.2008, при поступлении денежных средств после оформления паспорта сделки - 26.12.2008, во взаимосвязи не образует объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным по существу и соответствующим ч. 2 ст. 211 АПК РФ вывод суда первой инстанции о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение установленных правил оформления паспорта сделки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2009 по делу N А40-98945/09-154-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Э.В. Якутов Б.С. Веклич