Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-16179/2010

Город Москва

А40-100230/09-93-829829

N 09АП-16179/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ОАО "М-Автоматика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010

по делу N А40-100230/09-93-829, принятое судьей Осиповой М.В.

по заявлению ОАО "М-Автоматика"

к Отделу УФМС в ЮАО по г. Москве

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 04.08.2009 по делу N 2723/07/09

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Гурарий Е.Л. по дов. от 16.03.2010 N 03/10, паспорт 45 01 300266;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "М-Автоматика" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009, вынесенного по делу N А40-100230/09-93-829.

Определением от 21.04.2010 Арбитражный суд г. Москвы суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции указал, что принятое Девятым арбитражным апелляционным судом постановление по делу N А40-100233/09-120-640 (N09АП-25353/2009-АК) не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обстоятельства дел N А40-100230/09-93-829 и N А40-100233/09-120-640 являются полностью идентичными. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N А40-100233/09-120-640 (N09АП-25353/2009-АК) установлен факт подписания постановления о привлечении заявителя к административной ответственности ненадлежащим лицом. Поскольку спор по данному делу осуществляется между теми же сторонами и о том же предмете, то в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию. Постановление Пленума ВАС от 12.03.2007 N 17 устанавливает, что под отменой судебного акта, предусмотренного п. 4 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ без участия его представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 и 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 по делу N А40-100230/09-93-829 было отказано в удовлетворении требований ООО "М-Автоматика" о признании незаконным и отмене постановления 2723/07/09 от 04.08.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В качестве отмененного судебного акта Общество указывает, что 27.01.2010 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100233/09-120-640 (N09АП-25353/2009-АК) было отменено решение суда первой инстанции и признано незаконным постановление УФМС России по г. Москве от 04.08.2009 N 2721/07/09, в котором был установлен факт подписания оспариваемого постановления неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-100233/09-120-640, а также постановление УФМС России г. Москвы от 04.08.2009 N 2721/07/09 не являлись основанием для вынесения решения суда первой инстанции по делу N А40-100230/09-93-829 и не могут быть расценены в качестве основания, предусмотренного п. 4 ст. 311 АПК РФ.

Факты законности постановлений по делами об административных правонарушений проверялись судом в каждом из дел N А40-100230/09-93-829 и N А40-100233/09-120-640 самостоятельно. Основанием для принятия решений по данным делам являлись самостоятельные события административных правонарушений.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусматривает, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю; в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель указывает на выявление нового обстоятельства - установления Девятым арбитражным судом факта подписания оспариваемого постановления неуполномоченным лицом.

Однако судебная коллегия считает необходимым указать, что данное обстоятельство было указано ООО "М-Автоматика" при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 по делу N А40-100230/09-93-829, и указанные факты были предметом рассмотрения и отражены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (т. 2 л.д. 39).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 и 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010 по делу N А40-100230/09-93-829 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров