Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 09АП-27125/2009

г. Москва

Дело N А40-81202/09-2-497

"18" марта 2010 г.

N 09АП-27125/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, А.И.Трубицына

При ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.09

по делу N А40- 81202/09-2-497, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по иску ООО "КВС РУС"

к ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим"

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: Керимова Х.Б. по доверенности от 01.02.08

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КВС РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Северо-Кавказский Агрохим" о взыскании основного долга по договору N 01/00/КК/ЛИЦ/06 от 28.04.2006 г. в размере 25 118,10 евро и неустойки в размере 22 886,75 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.09 по делу А40-81202/09-2-497 общества с ограниченной ответственностью Фирма "Северо-Кавказский Агрохим" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС" 48 004 евро 85 евроцентов задолженности и неустойки с указанием о взыскании денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленному Банком России на день вынесения решения.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств уплаты долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в переходе из предварительного заседания в заседание суда первой инстанции в отсутствие ответчика.

Сообщил о заявляемом ответчиком ходатайстве о применении статьи 333 ГК РФ и неприменении указанной статьи судом.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах, сообщил, что в отношении имущества ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" введена процедура наблюдения, в связи с чем дело должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Истец, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал, представил письменные возражения по доводам апелляционной жалобы

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Оплата за переданные родительские формы семян кукурузы предусмотрена рублях по курсу евро на день оплаты товара, в срок не позднее 30 июня 2006 г. (п. 6.1 договора).

Стоимость переданных родительских форм семян кукурузы была определена суммой в 25 118,10 евро включая НДС18%.( п. 6.2 договора).

По данным ООО "КВС РУС" его обязанности сублицензиара по договору были выполнены, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки от 11.05.2006 г., подписанный сторонами (л.д. 11).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара образовалась задолженность в размере 25 118,10 евро., на взыскании которой и настаивал истец, обратившись с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 488ГК РФ, согласно которой, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и статьи310 ГК РФ о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывая отсутствие доказательств уплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки в размере 22 886 евро 75 евроцентов признано судом соответствующим пункту 6.7 договора Последним установлено, что в случае несвоевременной оплаты за переданные семена родительских форм кукурузы, сублицензиар уплачивает сублицензиату полную стоимость полученных родительских форм семян кукурузы и договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных семян за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки составлен в соответствии с условиями договора. При этом суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ не нашел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного заседания в заседание суда первой инстанции в отсутствие ответчика, отклоняется судебной коллегией как необоснованное.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 24.09.09 судебное разбирательство было назначено на 22.10.09 в 12.00час., о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен( л.д.53,54).

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, о чем сообщает ответчик в а апелляционной жалобе, было рассмотрено судом и отклонено как необоснованное.

Статья 333ГК РФ предусматривает право суда на уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая незначительный размер ответственности, установленный договором, значительный период просрочки платежа, оснований для применения указанной статьи не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения данного спора в рамках дела о банкротстве в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о банкротстве отклоняется судебной коллегией, поскольку производство по настоящему делу было возбуждено до принятия заявления о признании ответчика банкротом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.09 по делу N А40- 81202/09-2-497 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев