Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 г. N 09АП-13118/2010

город Москва

Дело N А40-45729/09-128-250

N 09АП-13118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "75АРЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009

по делу N А40-45729/09-128-250, принятое судьей Савинко Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШХИМ"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "75АРЗ" МО РФ

о взыскании долга и неустойки по договорам поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Мурагимова О.И и Матвеева С.Ю. по доверенности от 11.01.2010 N 1/10;

от ответчика: Корчагин А.В. по доверенности от 19.08.2009;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦМАШХИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "75 АРЗ" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании по договорам поставки нефтепродуктов N ОР-07-04 от 02.07.2004г, N 007 НП-05 от 02.09.2005г.N 01НП-06 от 01.02.2006г, N02НП-06 от 20.09.2006г. - 5 359 662 руб. долга и 2 974 800 руб. неустойки за период с 12.10. 2007 г. по 20.04.2009г.(с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения суммы иска в части основного долга и неустойки).

Решением от 23.10.2009г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск ООО "СПЕЦМАШХИМ" частично, взыскав с ОАО "75 автомобильный ремонтный завод" в пользу истца 5 359 662 руб. основного долга и 1 487 400 руб. неустойки. В остальной части взыскания неустойки отказал с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате нефтепродуктов, поставленных по вышеуказанным договорам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области N КА-А40/4443-10 от 14.05.2010г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, с указанием произвести сверку расчетов и дать оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "75АРЗ" ссылается на то, что суд не принял во внимание акт сверки, подписанный сторонами от 10.07.2007, после этой даты поставок мазута не было, стороны просто закрывали расчеты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить решение суда первой инстанции отменить, просил приобщить к материалам дела копии писем ООО "Норд-ТЭК-Сервис" от 16.12.2005г., доверенности на выдачу мазута и накладных (ходатайство протокольным определением удовлетворено, документы приобщены).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 23.10.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и правопредшественником ответчика были заключены договоры поставки нефтепродуктов N ОР-07-04 от 02.07.2004г, N 007 НП-05 от 02.09.2005г.N 01НП-06 от 01.02.2006г, N02НП-06 от 20.09.2006г. по условиям которых ООО "Спецмашхим" (Поставщик) обязывался поставить нефтепродукты, а ФГУП "75 АРЗ" МО РФ (покупатель) - принять и оплатить поставленный товар в установленных договорами порядке размере.

Как следует из товарных накладных, представленных в материалах дела, истец поставил ответчику нефтепродукты в количестве 3 511,399 тонн на сумму 23 377 941 руб. 47 коп.

Сроки оплаты нефтепродуктов предусмотрены пунктом 4.3 договоров и приложениями к ним. Ответчиком товар оплачен частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты товара на сумму 5 359 662 руб. суду ответчиком не представлено.

Представленные оригиналы транспортных железнодорожных накладных не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, т.к. представляют собой никем не заверенные документы, копии накладных на отгрузку топлива, также не могут являться бесспорным доказательством по данному делу, поскольку не содержат реквизитов

Довод заявителя, что судом первой инстанции не учтен акт сверки от 10.07.2007, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как в ходе судебного заседания подтвердил представитель истца, данный акт не является актом сверки, а составлялся для установления тоннажа, кроме того, отрицал вписанных от руки и не оговоренных данных о кредиторской задолженности при подписании указанного акта. Кем внесена эта запись представителю истца не известно.

Акт сверки задолженности от 31.07.2008 (том 1 л.д.49-50), скрепленный печатью и подписанный со стороны ответчика Лукенестом И.Я. без замечаний и возражений, оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 5 359 662 руб. основной задолженности и на основании пункта 5.3 договоров - неустойки в размере 1 487 400 руб. (оснований для переоценки применения к неустойке судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ коллегия не усматривает)

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 по делу N А40-45729/09-128-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "75 автомобильный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова