Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 09АП-26946/2009

г. Москва

Дело N А40-37037/09-151-186

"20" апреля 2010 г.

N 09АП-26946/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009 г.

по делу N А40 - 37037/09-151-186, принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие"

к Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ФИНИСТ - МК", Яковлеву Александру Николаевичу

о взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчиков- представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ФИНИСТ - МК", Яковлеву Александру Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009 г. иск удовлетворен полностью в размере 61 986 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 720 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5 414 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО Страховая компания "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить в размере 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 336 руб. 65 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5 414 руб. 40 коп по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку пунктом 27 постановления Пленума ВАС России от 28.05.2009 г. N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ФИНИСТ - МК", Яковлеву Александру Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 61 986 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 720 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5 414 руб. 40 коп.

В результате уточнения исковых требований ООО Страховая компания "Согласие" заявило требования в размере 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 336 руб. 65 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5 414 руб. 40 коп.

Факт направления в суд первой инстанции, а также поступления в Арбитражный суд г. Москвы 05.10.2009 г. заявления об уточнении исковых требований и изменении суммы иска в порядке ст. 49 АПК России подтверждается текстом заявления, квитанцией заказной почтовой корреспонденции от 30.09.2009 г., распечаткой, информацией о доставке почтового отправления, письмом ФГУП "Почта России" от 31.12.2009 г.

Однако, судом первой инстанции рассмотрены первоначально заявленные исковые требования и в материалах дела отсутствует заявление истца об уточнении исковых требований и изменении суммы иска в порядке ст. 49 АПК России.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истцу предложено уточнить свои исковые требования к каждому из ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство об увеличении суммы иска, которое принято судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы не направили.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.09.2008г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Нисан Тиана, государственный регистрационный знак Н 811 КК 67, под управлением водителя Кондрученкова А.С. и застрахованному в ООО Страховая компания "Согласие"( полис серии 1673700 N 012164/08 ТФ РБ от 26.05.2008г.) , были причинены механические повреждения автомобилем марки Пежо 405 , государственный регистрационный знак В 031 КА 67, под управлением водителя Яковлева А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Финист-МК" ( полис ОСАГО ААА N 0438435725).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Яковлевым А.Н. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 06.09.2008г, постановлением о наложении административного штрафа от 06.09.2008г.

На основании акта осмотра транспортного средства, отчета эксперта и в соответствии с ч 1 ст. 929 ГК РФ истец исполнил свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения в размере 149 922 руб. 01 коп., что подтверждается платежными документами ( л.д.12, 13).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований( л.д.145-147) истец обратился с иском о взыскании с Российского Союзу Автостраховщиков ущерба в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 11 336 руб. 65 коп., возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., 5414 руб. 40 коп. госпошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, исковые требования о взыскании 120 000 руб. с Российского Союза Автостраховщиков суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании 20 000 руб. на оплату услуг представителя судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание представленный истцом в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14.06.2009г., оплату по счету, в подтверждение понесенных им судебных издержек, судебная коллегия апелляционной инстанции считает требование о взыскании 20 000 руб. на оплату юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 11 336 руб. 65 коп. за периоды с 18.12.2008г.-06.02.2009г. по ставке рефинансирования ЦБ в размере 13 % на сумму 2 469 руб. 99 коп. и с 06.02.2009 г.-30.10.2009г. по ставке рефинансирования ЦБ в размере 10% на сумму 8 866 руб. 66 коп., судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования к страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Требование ответчика о взыскании задолженности и процентов к ответчикам "Страховая компания "ФИНИСТ - МК", Яковлеву Александру Николаевичу не может подлежать удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из существа института страхования, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся согласно ст.110 АПК РФ на ответчика - Российский Союз Автостраховщиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, п.2 ст. 269, п.2 ч.1 ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2009 г. по делу N А40 - 37037/09-151-186 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" 120 000 руб. ущерба, 11 336 руб. 65 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1860 руб. по платежному поручению N 2719 от 01.12.2009 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын