Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 09АП-28516/2009

г. Москва

Дело N А40- 91903/09-50-703

"18" марта 2010 г.

N 09АП-28516/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : А.И.Трубицына, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Унипром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.09

по делу N А40- 91903/09-50-703, принятое судьей А.И.Васильевой

по иску ООО "Альтервина"

к ОАО "Унипром"

третье лицо: ООО "ЭКСПО-ВИН"

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании

от истца: Таловирова Е.О. по доверенности от 20.08.09

от ответчика: Сизова Н.А. по доверенности от 01.08.09

от третьего лица: не участвовало, извещено

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Альтервина" (ООО "Альтервина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Универсальное производственно-коммерческое предприятие" (ОАО "Унипром") о взыскании 189247,55 руб. задолженности и ( после уточнения ) 176 827,58 руб. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.09 по делу А40-91903/09-50-703 с ответчика в пользу истца взыскано 189 247,55 руб. задолженности, пени уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ до 88 413,50руб.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ОАО "Унипром", в которой оно просило оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на производимые им погашения задолженности поручением от 01.10.08 N 500 на сумму 100 000 руб., поручением от 02.10.08 N 504 на 18 000 руб., поручением от 03.09.09 N 352 на сумму 110 000 руб., возврат алкогольной продукции на 46 382,20руб.., на основании чего определил задолженность суммой в 3 511,32руб.

Обратил внимание на несоблюдение ответчиком требования договора о претензионном порядке урегулирования спора, установленного пунктом 7.3 договора.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Альтервина" (цессионарий) и ООО "ЭКСПО-ВИН"(цедент) был заключен договор от 08.12.08 N Ц-01/ЭВ, согласно которому цедент передал цессионарию право требования, перечисленные в приложении N 1 к договору, в том числе право требования с ОАО "Унипром" задолженности в размере 189 247,55руб. по договору от 14.01.05 N 26 по накладным N N 1136,1001,1002,1003.

В соответствии с пунктом 2 договора цессии цессионарий получил право требования задолженности, пени, штрафа, неустоек.

Извещением от 14.04.09 состоялось уведомление ОАО "Унипром" о состоявшейся уступке права требования (л.д.45,46).

В связи с непогашением задолженности за поставленную по договору поставки продукцию от 14.01.05 N 26 по накладным N N 1136,1001,1002,1003 в сумме 189 247,55руб. ООО "Альтервина" обратилось в иском о взыскании с должника указанной задолженности и 176 827,58 руб. пени за период с 28.09.08 и с 30.08.08 по день рассмотрения иска в суде.(л.д.80).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, и в связи с отсутствием доказательств уплаты долга ответчиком.

Требование о взыскании пени суд признал соответствующим условиям договора и статье 330 ГК РФ, определившей возможность установления сторонами договорной ответственности за нарушение обязательств.

Возражения ответчика, заявленные в апелляционной жалобе в отношении основной задолженности, рассмотрены судебной коллегией и частично отклоняются как необоснованные.

В назначении платежа платежных поручений от 01.10.08 N 500 на сумму 100 000 руб., от 02.10.08 N 504 на 18 000 руб., от 03.09.09 N 352 на сумму 110 000 руб. кроме накладных N 1002 и N 1003 указаны накладные N 841 на сумму 109 494,00руб. и N 842на сумму 28770руб., в погашение которых, по утверждению истца, и были направлены поступившие денежные средства. Утверждение представителя ответчика о неверном указании назначения платежа не подтверждено документально.

Товарные накладные на возврат некачественной продукции (л.д.59,61) принимаются только в части, подтвержденной актами товароведческой экспертизы от 02.09.08 (л.д.63,64), в которых указана спорная накладная N 1136. Возврат по указанной накладной состоялся на сумму 13 665,0руб., который не был учтен истцом при предъявлении иска. Возврат в остальной части продукции не принимается во внимание, поскольку не усматривается, по каким накладным он произведен и имеет ли отношение к спорным накладным.

Не нашел опровержения довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом требования пункта 7.3 договора поставки, согласно которому начисление неустойки, предусмотренной п.7.2 договора, производится на основании письменной претензии, до момента представления письменной претензии размер неустойки равен 0%

В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом доказательств, свидетельствующих о частичном возврате продукции на сумму 13 665,0руб., о несоблюдении установленного порядка заявления о начислении неустойки, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.09 по делу N А40- 91903/09-50-703 изменить.

Взыскать с ОАО "Унипром" в пользу ООО "Альтервина" 175575,55руб. задолженности, 4 903,15руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску.

Взыскать с ООО "Альтервина" в пользу ОАО "Унипром" 500руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Исковое требование о взыскании пени оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Альтервина" из федерального бюджета 1908,30руб. госпошлины.(пл. пор от 20.07.09 N 00589 - в деле).

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев