Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 09АП-4264/2010

г. Москва

Дело N А40-95340/09-87-559

N 09АП-728/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 г.

по делу N А40-95340/09-87-559, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по иску ЗАО "Евразийская энергетическая компания"

к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

об обязании рассмотреть заявку N 258-0609/п от 19.06.2009 и направить в адрес истца подписанный договор оказания услуг

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоокий М.А. (по дов. N 78 от 08.02.10), Готская И.В. (по дов. N 71 от 24.12.09);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Понькин И.С. (по дов. от 31.08.09);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Евразийская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" рассмотреть заявку истца N 258-0609/п от 19.06.2009г. и направить в адрес истца подписанный договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети в соответствии с п.20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (с учетом уточнения иска).

Определением от 16.10.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Северо-Запада".

Решением суда от 01.12.2009г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что энергопринимающие устройства потребителей электроэнергии, в чьих интересах заключается договор, технологически присоединены к подстанции ПС 220 кВ "Воркута". Собственником подстанции является ответчик и его отказ от заключения спорного договора неправомерен. Договор субаренды, на основании которого третье лицо владело подстанцией, прекратил свое действие в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду прекращения действия договора аренды на основании статьи 413 Кодекса.

ОАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

ЗАО "Евразийская энергетическая компания" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против доводов жалоб, просит их оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика и третьего лица не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей третьего лица и истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец является энергосбытовой компанией, обслуживающей потребителей электроэнергии - ОАО "Воркутауголь" и ЗАО "Шахта Воргашорская 2" на основании заключенных с ними договоров энергоснабжения (т.1 л.д.8, 26), и направил в адрес ответчика заявку N 258-0609/п от 19.06.2009г. о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети, с началом срока действия договора со дня его подписания, приложив необходимые для заключения договора документы (т.1 л.д.40-58).

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" отказало в заключении договора письмом от 13.07.2009 г. N 51/1288 (т.1 л.д.87), указав, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя услуг к электросетевым объектам, находящимся на праве собственности или ином законном основании у ОАО "ФСК ЕЭС" отсутствует.

Ответчик и третье лицо считают, что не имеется оснований для заключения спорного договора, поскольку истец присоединен к объектам, находящимся в законном арендном владении ОАО "МРСК Северо-Запада" и не присоединен к сети ответчика.

Суд апелляционной инстанции доводы ответчика и третьего лица отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об электроэнергетике" организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 21.09.2007 г. N 398 подстанция ПС 220 кВ "Воркута" включена в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Объекты передавались ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания Центр" (арендодатель) ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (арендатор), которое впоследствии (01.04.2008) присоединено к ОАО "МРСК Северо-Запада".

На дату заключения договора субаренды ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" владело имуществом на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства N ДИ-38 от 27.04.2005 (договор аренды).

По договору аренды имущество передано ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания Центр" (арендатор) собственником - ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (арендодатель).

После реорганизации ОАО "Магистральная электрическая сеть Республики Коми" в форме присоединения к обществу "ФСК ЕЭС" последнее стало собственником подстанции "Воркута".

В результате присоединения к обществу "ФСК ЕЭС" общества "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" арендатор и арендодатель совпали в лице общества "ФСК ЕЭС", в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на прекращение как договора аренды (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и договора субаренды в силу статей 615, 618 Кодекса.

Ответчиком и истцом переоформлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности и составлены 30.12.2009г. акты N 28/АРБП-09 и N 29/АРБП-09.

Согласно данным актам, сети истца присоединены к сетям ПС 220 кВ "Воркута".

В соответствии с письмом ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" от 26.08.2008г. N 12-4-17-1-6686 истец не относится ни к одной из категорий субъектов-потребителей услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, в связи с чем не подлежит обязательному обслуживанию системным оператором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа ответчика от заключения с истцом спорного договора.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения соответствующей апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. по делу N А40-95340/09-87-559 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко