Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 09АП-923/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 09АП-923/2010

город Москва

Дело N А40-90170/09-101-199

N 09АП-923/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Лаврецкой Н.В.

Судей Трубицына А.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2009

по делу N А40- 90170/09-101-199, принятое судьей Н.М. Спаховой

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к ГП НПО "Геофизика" и ЗАО "Агентство промышленного развития и инвестиций"

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи ВРN 5 от 15.09.1999г., применении последствий недействительности сделки

при участии:

от ГП НПО "Геофизика"- Овсянникова Н.Л.- по дов. от 17.04.2009

от ЗАО "Агентство промышленного развития и инвестиций"-Лежнин В.Я.- по дов. от 20.08.2009

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с иском к ГП НПО "Геофизика", ЗАО "Агентство промышленного развития и инвестиций" о признании недействительными торгов от 14.09.1999г. по продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул.Бирюсинка, д.6, корп. 1-8, 9а, 13,15,16, 21, 23, общей площадью 12092 кв.м., и договора купли-продажи ВРN 5 от 15.09.1999г., заключенного между ГП НПО "Геофизика" и ЗАО "Агентство промышленного развития и инвестиций", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Агентство промышленного развития и инвестиций" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, возвратить к ГП НПО "Геофизика" спорные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-90170/09-101-199

от 01.12.2009 в удовлетворении иска было отказано.Суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой заявило ЗАО "Агентство промышленного развития и инвестиций".

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, также заявитель указывает на то, что суд не исследовал доводы Росимущества в части несоответствия формы проведения торгов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в нем не участвовал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с исковыми требованиями, ФАУГИ ссылается, что продажа нежилых помещений общей площадью 12 092 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ул. Бирюсинка, д.61/17, корп. 1-8, 9а, 13, 15, 16, 21, 23 по договору купли-продажи ВРN 5 от 15.09.1999г, заключенному, между ГП НПО "Геофизика" и ЗАО "Агентство промышленного развития и инвестиций" в ходе первой процедуры внешнего управления, произведена с нарушением положений статей 86, 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку торги проводились в форме конкурса с дополнительными условиями, не утвержденными собранием кредиторов.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.

Согласно указанной статье срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец обратился с рассматриваемым иском 20.07.2009г., в связи с чем суд признал срок исковой давности пропущенным.

Возражая против заявления об истечение срока исковой давности, истец ссылался на то обстоятельство, что ФАУГИ не было участником процесса банкротства в 1998-2001 г.г., поэтому им не пропущен годичный срок исковой давности.

Отклоняя довод истца, суд исходил из того, что спорное имущество приобретено ЗАО "Агентство промышленного развития и инвестиций" у ГП НПО "Геофизика" по договору купли-продажи ВРN 5 от 15.09.1999г., заключенному в ходе первой процедуры внешнего управления, в соответствии с результатами торгов.

Из протоколов собраний кредиторов ГП НПО "Геофизика" от 07.10.1999г., 21.05.2001г., определений Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.1999г. и от 28.06.2001г. следует, что в ходе внешнего управления была реализована часть имущества должника и за счет поступивших денежных средств произведены расчеты с кредиторами, в том числе по текущим платежам. На собрании присутствовали представители Московского комитета по делам о несостоятельности (МКН), осуществляющего в тот период функции территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению (ФСДН).

Положением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 г. N 301 "Об утверждении положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству",было определено, что ФСДН в тот период была уполномочена представлять в арбитражном суде интересы Российской Федерации как собственника имущества должника при банкротстве федеральных государственных предприятий (п.п. 11 п. 4 положения).

Из определений Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2001г. по делу N А40-17421/98-18-44Б следует, что к участию в деле были привлечены МКН и ФСДН, внешним управляющим должника представлялись протоколы собрания кредиторов.

На основании чего суд обоснованно пришел к выводу, что об обстоятельствах проведения торгов по продаже комплекса строений и заключении оспариваемого договора собственник имущества должен был узнать в 1999-2000 г.г. при проведении процедуры банкротства в отношении имущества НПО "Геофизика".

Суд дал оценку и доводу истца о ненадлежащей форме торгов по продаже спорного имущества.

В соответствии со статьями 85, 87 Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов должника утвердило решение о продаже части имущества должника на торгах в форме конкурса или аукциона, в том числе комплекса строений по адресу: Москва, ул.Бирюсинка, д.6, корп. 1-8, 9а, 13, 15, 16, 18,21,23.( протокол от 19.07.1999г. ).

Согласно плану внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 21.01.1999 г., внешний управляющий был вправе продать имущество должника без проведения торгов по прямым договорам купли-продажи, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявитель жалобы необоснованно ссылается на нарушение формы проведения торгов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела, указанным выше.

Неисследование судом первой инстанции довода Росимущества в части несоответствия формы проведения торгов, о чем указал истец в апелляционной жалобе, отклоняется как противоречащее содержанию оспариваемого решения. Кроме того, истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009 по делу N А40- 90170/09-101-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын