Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 09АП-2900/2010

г. Москва

N 09АП-2900/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009 г.

по делу N А40-125269/09-96-584, принятое судьей Сторублевым В.В.

по иску ООО "Первая страховая компания"

к ОСАО "Ингосстрах", ООО "Мостоннельдорстрой"

о возмещении вреда

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Мостоннельдорстрой" - Музалева Н.В. по дов. от 20.10.2009г.; от ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Мостоннельдорстрой" о взыскании страхового возмещения в размере 213 740 руб. 84 коп.

Решением суда от 10.12.2009г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не вызвал ООО "Мостоннельдорстрой" на осмотр поврежденного автомобиля для проведения экспертизы, что лишило возможности ООО "Мостоннельдорстрой" определить фактический размер причиненного ущерба. Кроме того, по отношению к ООО "Мостоннельдорстрой" истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "Первая страховая компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что не был извещен судом об объявлении перерыва в рассмотрении дела на 03.12.2009 года. Законом не установлено требование об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования настоящего спора. Не извещение потерпевшего о проведении осмотра транспортного средства не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

ОСАО "Ингосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Мостоннельдорстрой" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Первая страховая компания" и ОСАО "Ингосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "Мостоннельдорстрой", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

Довод истца о том, что он не был извещен судом об объявлении перерыва в рассмотрении дела на 03.12.2009 года, не может служить основанием для отмены судебного акта с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 19.09.2006г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 03.04.2009г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мазда 3 с государственным номером Х 505 НМ 150, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки Фольксваген Пассат с государственным номером М 002 ЕТ 199, застрахованной ОСАО "Ингосстрах".

Согласно документам ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является Голоденко И.Ю., управлявший автомобилем Фольксваген (л.д.13-15).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства (л.д.16), заключением о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.18-21), страховым актом (л.д.23), истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 213 740 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2009г. N 18980 (л.д.7).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Таким образом, страховой случай, факт выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения своему страхователю и размер убытков подтверждены документально.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не вызвал ООО "Мостоннельдорстрой" на осмотр поврежденного автомобиля для проведения экспертизы, что лишило возможности ООО "Мостоннельдорстрой" определить фактический размер причиненного ущерба.

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в страховой выплате, по следующим основаниям.

Из содержания пунктов 2, 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, страхователь представил поврежденный автомобиль своему страховщику (истцу) для осмотра и проведения независимой экспертизы. При этом из акта осмотра следует, что другой участник ДТП по телеграмме не явился (л.д.17).

Суд апелляционной инстанции считает, что не извещение и составление акта осмотра поврежденного автомобиля без участия представителя ответчика не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению. Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим основание права страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, при неуведомлении или ненадлежащем уведомлении страховщика о времени и месте осмотра автомобиля не предусмотрены такие последствия, как безусловный отказ в выплате страхового возмещения. При этом доказательства того, что до осмотра или независимой оценки был произведен ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок обязателен для сторон, если это предусмотрено законом или договором.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009 г. по делу N А40-125269/09-96-584 отменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Первая страховая компания" 120 000 руб. ущерба, 3 242 руб. 15 коп. госпошлины по иску и 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Мостоннельдорстрой" в пользу ООО "Первая страховая компания" 93 740 руб. 84 коп. ущерба, 2 532 руб. 67 коп. госпошлины по иску и 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко