Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 09АП-3530/2010

город Москва

Дело N А40- 133928/09-134-827

N 09АП-3530/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Лаврецкой Н.В.

Судей Трубицына А.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009

по делу N А40-133928/09-134-827, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ"

к ОАО "ФСК ЕЭС".

об обязании направить договор

при участии:

от истца: Гарькавый Ю.П. по доверенности N 32НЭЗ-01/2010 от 20.01.2010, НестеренкоИ.В. по доверенности N ЗЗНЭЗ-01/2010 от 20.01.2010, Харисов M.Н. по доверенности N 571133-10/2009 от 21.10.2009,

от ответчика: Чернышева И.Н. по доверенности N 848-09 от 23.12.2009

от третьего лица: ОАО "МРСК Юга"- Светличный А.Н. по доверенности N б/н от 01.02.2010, КараханянГ.Д. по доверенности N б/н от 29.12.2009,

В судебное заседание не явились: третьи лица РСТ Ростовской области, ФСТ России, ОАО "ННАЭС" - извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось открытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об обязании направить подписанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети с началом срока действия договора 01.01.2009 в соответствии с п. 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 и заявлением (офертой) N 4433-54 от 25.12.2008 о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Решением суда от 31.12.2009 г. в удовлетворении иска было отказано. При этом суд исходил из нахождения восьми объектов электросетевого хозяйства (6 выключателей и 2 разъединителя) в аренде у филиала ОАО "МРСК ЮГА" - "Ростовэнерго".

Открытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители РСТ Ростовской области, ФСТ России, ОАО "ННАЭС", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ- в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что он имеет непосредственное технологическое присоединение к Единой энергетической системе (ОАО "ФСК ЕЭС"), поэтому в силу прямого указания в законе (статья 26 Федерального закона "Об электроэнергетике") имеет право самостоятельно урегулировать отношения с сетевой организацией (ОАО "ФСК ЕЭС") и заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, потребитель обязан заключить договор с той сетевой организацией, которая имеет непосредственное технологическое присоединение к сетям потребителя.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.11.2007 непосредственное технологическое присоединение (точка подключения) электрических сетей ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" и ОАО "ФСК ЕЭС" находится на верхних втычных контактах соответствующих ячеек КРУ 10 кВ на присоединениях ТСН-3; ТСН-4, Т2, подстанции ПС N 220/110/35/10 кВ "НЭЗ". Ячейка в составе выключателя TT, релейного отсека и отходящего кабеля принадлежит ОАО "ФСК ЕЭС", ошиновка секции принадлежит ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ".

На основании Постановления Правительства РФ N 881 от 21.12.2001 "О критериях отнесения магистральных линий электропередачи и объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС, было осуществлено балансовое разграничение объектов электросетевого хозяйства на объекты, относящиеся к ЕНЭС, которые эксплуатируются ОАО "ФСК ЕЭС", и на объекты, относящиеся к территориальным электрическим сетям, которые эксплуатируются территориальными сетевыми организациями.

Положением об отнесении объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС и о ведении, реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утв. Постановлением Правительства РФ N 648 от 28.10.2003, и Критериями отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС, утв. Постановлением Правительства РФ N 41 от 26.01.2006, подстанция ПС N 220/110/35/10 кВ "НЭЗ" отнесена к объектам ЕНЭС.

Включение подстанции ПС N 220/110/35/10 кВ "НЭЗ" в Реестр объектов ЕНЭС, эксплуатируемых ОАО "ФСК ЕЭС", подтверждено Приказом Минпромэнерго России N325 от 23.11.2005.

Согласно, сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником объекта сетевого хозяйства, подстанции ПС N = 220/110/35/10 кВ "НЭЗ", является ОАО "ФСК ЕЭС".

Согласно п. 20 Правил недискриминационного доступа, сетевая организация в течение 30 дней со дня получения заявления (оферты) о заключении договора обязана его рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ.

Руководствуясь п. 18 Правил недискриминационного доступа, ОАО "ЭНЕРЕОПРОМ-НЭЗ" 25.12.2008г. обратилось в ОАО "ФСК ЕЭС" с заявлением (офертой) N 4433-54 о заключении с 01.01.2009 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии. Заявление было получено ответчиком 25.12.2008.

В ответном письме ОАО "ФСК ЕЭС" от 12.02.2009 исх. N 51/234 в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии было отказано со ссылкой на то, что восемь объектов электросетевого хозяйства (6 выключателей и 2 разъединителя) переданы в аренду филиалу ОАО "МРСК ЮГА" - "Ростовэнерго".

По данным ответчика, в соответствии с договором об использовании объектов электросетевого хозяйства N 6519/05 от 01.09.2005, заключенного между ответчиком и третьим лицом - ОАО "МРСК ЮГА" сети 220 кВ переданы последнему в субаренду, поэтому владение и пользование элементами данной подстанции осуществляется ОАО "МРСК ЮГА". Договор в настоящее время исполняется сторонами.

В материалы дела представлены договор N 6517/05 от 28.07.05 на использование объектов электросетевого хозяйства и договор N 6519/05 от 01.09.05 использования объектов электросетевого хозяйства, на основании которых ответчик и третье лицо ОАО "МРСК Юга" полагают, что третье лицо ОАО "МРСК Юга" владеет объектами ЕНЭС, к которым присоединены сети истца на законном основании в силу субарендного обязательственного правоотношения.

Указанный довод подлежит отклонению, в связи со следующим.

Договор использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 года N 6519/05 (заключен между ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" ("ММСК") и ОАО "Ростовэнерго" (субарендатор), является договором субаренды. В то же время, основанием для заключения договора субаренды являлся договор использования объектов электросетевого хозяйства от 28.07.05 N 6517/05 (договор аренды, заключенный также между ОАО "Ростовэнерго" ("Собственник") и ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" ("ММСК").

Пункт 10.6 договора N 6517/05 от 28.07.05 содержит положение о том, что в связи с принятием общим собранием акционеров ОАО "Ростовэнерго" 30.06.04г. решения о реорганизации ОАО "Ростовэнерго" в форме выделения и об утверждении разделительного баланса ОАО "Ростовэнерго", частью которого являются "Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО ""Ростовэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО ""Ростовэнерго", правопреемником прав и обязанностей ОАО "Ростовэнерго" по настоящему договору будет являться ОАО "Магистральная сетевая компания Ростовэнерго " с даты его государственной регистрации".

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ФСК ЕЭС" и протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО ФСК ЕЭС" от 14.12.07.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, в связи с реорганизацией ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "ММСК Центр" и ОАО "Магистральная сетевая компания Ростовэнерго " арендодатель по договору N от 28.07.05 N 6517/05 (ОАО "Магистральная сетевая компания Ростовэнерго " )и арендатор по договору (ОАО "ММСК Центр") совпал в одном лице (ОАО "ФСК ЕЭС"), что делает договор аренды N от 28.07.05 N 6517/05 прекратившим свое действие с 01.07.2008 года в силу статьи 413 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Из вышеизложенного следует, что договор субаренды от 01.09.2005 года N 6519/05, заключенный между ОАО "ММСК Центр" и ОАО "Ростовэнерго", 01.07.2008 года также прекратил свое действие в соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с 01.07.2008 г. ОАО "МРСК Юга" "Ростовэнерго" не являются владельцами объектов ЕНЭС, присоединенных к сетям истца ни на вещном праве, ни с силу обязательственных правоотношений. Тем не менее, иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 173, 180 АПК РФ направленный в адрес ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ, подписанный ОАО "ФСК ЕЭС" договор на оказание услуг по передаче электроэнергии ( по заявлению ОАО "ЭНЕРЕОПРОМ-НЭЗ" от 25.12.2008 N 4433-54), может вступать в силу не ранее постановления суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленного иска по настоящему делу.

Приложением к заявлению о заключении договора передачи электроэнергии являлись планируемые объёмы передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам на 2009 г. (см. приложение 5 к заявлению, л.д.32,т.1)).

Таким образом, срок действия ( 2009 г.), на который сам истец намерен заключить договор по передаче электроэнергии полностью истек.

Следовательно, договор по передаче электроэнергии на условиях заявления от от25.12.2008 со сроком действия в 2009 г. не может быть заключен после 31.12.2009г. Иное противоречило бы статье 16 АПК РФ, так как наделяло бы постановление суда об удовлетворении иска обратной силой в прошедшем времени и установило бы в 2010 году обязательность исполнения договора на условиях, представленных истцом в 2009 г., то есть суд апелляционной инстанции вышел бы за пределы исковых требований, сформулировав для ответчика новую оферту, не являющуюся предметом досудебного рассмотрения ответчиком по правилам ч.1 статьи 445 ГК РФ, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.

В отношении 2010 года истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском в общем порядке.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы ( в размере 2000руб.).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-133928/09-134-827 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" в доход федерального бюджета 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев