Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17930/2010

г. Москва

Дело N А40-150610/09-93-1257

N 09АП-17930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужской таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010

по делу N А40-150610/09-93-1257, судьи Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ООО "Арт-сервис"

к Калужской таможне

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Охотницкая Е.А. по дов. от 17.02.2010, удостоверение N 180845

УСТАНОВИЛ

ООО "Арт-сервис" (далее - Общество) обратилось Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Калужской судебных издержек на оплату услуг представителя в арбитражном процессе по делу N А40-150610/09-93-1257 в сумме 50 000 руб.

Определением от 27.05.2010 заявленные требования были удовлетворены на сумму 30 000 руб. В остальной части заявления было отказано. При этом суд исходил из документального подтверждения факта судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, с учетом его сложности, продолжительности и статуса ответчика.

Не согласившись с данным решением, Калужская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и снизить судебные издержки до суммы в 20 000 руб. При этом автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции переоценены стоимость, сложность и объем фактически оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на соразмерность предлагаемой к взысканию с государства платы представителя, существенно превышающей сумму взыскания по делу об административном правонарушении.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 и 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2010 года по делу N А40-150610/09-93-1257 заявление ООО "Арт-сервис" удовлетворено, постановление Калужской таможни от 02.11.2009 признано незаконным и отменено полностью.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п.20 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, при определении разумности размера заявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции учел имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, дал верную оценку представленным заявителем доказательствам и, правильно применив положения ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ, обоснованно указал, что размер заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 50 000 руб. превышает разумные пределы и снизил судебные расходы, подлежащие взысканию до 30 000 руб. Оснований для снижения судебных расходов до 20 000 руб., как просит в апелляционной жалобе таможенный орган, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из апелляционной жалобы и материалов дела, ответчик не приводит достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены принятого по делу судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-150610/09-93-1257 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов