Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 09АП-5839/2010

г. Москва

N 09АП-5839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010

по делу N А40-142260/09-26-1047, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску ООО "Системные технологии Инжиниринга"

к ОАО "Сити"

о взыскании 1 926 772 руб. 93 коп. задолженности;

по встречному иску ОАО "Сити"

к ООО "Системные технологии Инжиниринга"

о частичном признании договора недействительным

при участии:

от истца: Шварцер К.А. по дов. от 07.12.2009 N 08/11;

от ответчика: Чемоданов А.В. по дов. от 27.11.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системные технологии Инжиниринга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Сити" о взыскании 1 926 772 руб. 93 коп., из которых: 1 889 886 руб. 59 коп. задолженности, 36 836 руб. 34 коп. неустойки по договору от 11.01.2009 N 042-6/0109.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным договора на выполнение проектных работ N 042-6/0109 от 11.01.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2009 в части оказания услуг ООО "Системные технологии Инжиниринга" по сопровождению предпроектной документации на стадии прохождения регламента в Москомархитектуре, получению положительного заключения Общественного совета при Мэре г. Москвы, а также использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции N 77-ГК/3.1.22005542 от 27.12.2007.

Решением суда от 29.01.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору, ответчиком работы приняты без замечаний, в связи с чем они подлежат оплате. Оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Считает, что включение в текст договора возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного решения государственным органом расходится с основными началами гражданского законодательства; доказательства выполнения истцом работ и передача их ответчику не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 29.01.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.09г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 042-6/0109 на разработку полного комплекта предпроектной документации в соответствии с требованиями МКА и на основе концепции разработанной "Costas Kondylis and Partners LLP" no объекту "Многофункциональный комплекс на участке N 20 ММДЦ "Москва Сити", находящемуся по адресу г. Москва, 1-ый Красногвардейский проезд, д.9, а также сопровождение предпроектной документации на стадии прохождения регламента в Москомархитектуре и получение положительного заключения общественного совета при Мэре Москвы.

Стоимость работ составила 2 699 837руб. 99 коп.

Во исполнение п.3.2 договора ответчик платежным поручением N 20 от 13.01.09г. перечислил истцу аванс в размере 30% на сумму 809 951руб. 40 коп.

Согласно п. 3.1. договора, окончательный расчет по оплате в размере 70 % от выполненных работ ответчик обязался оплатить не позднее 7-и банковских дней со дня выставления счета истцом и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а согласно дополнительному соглашению N 1 от 05.02.09г. не позднее 7-и банковских дней со дня выставления счета истцом, после прохождения регламента Москомархитекруры и получении положительного заключения Общественного совета при Мэре г. Москвы по предпроектной документации.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, приемка предпроектной документации была принята ответчиком, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2009.

Таким образом, работы по разработке предпроектной документации истцом были выполнены, пунктом 2 заключения Общественного совета при Мэре Москвы одобрены.

Истцом был выставлен счет N 21 от 10.07.09г. на общую сумму 1 889 886руб. 59 коп., который ответчиком не оплачен.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем взыскание с ответчика суммы задолженности в размере 1 889 886 руб. 56 коп. является законным и обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.5. в размере 36 836руб. 34коп. за период с 28.07.09г. по 03.10.09г. (69 дней) по ставке рефинансирования 10%.

Размер неустойки судами проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010 по делу N А40-14226/09-26-1047 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сити" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.