Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 09АП-6653/2010

г. Москва

Дело N А40-156855/09-90-1176

N 09АП-6653/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010

по делу N А40-156855/09-90-1176, принятое судьёй Петровым И.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д"

о взыскании 17 554 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ответчик) о взыскании 17 554 рублей 50 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что по страховому полису ААА N 0251179845 застрахована гражданская ответственность лиц, управляющих иным транспортным средством - прицепом "Фермер", а не автомобилем "Ивеко"; на момент ДТП срок действия указанного полиса истек.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам - материалам ГИБДД, согласно которым гражданская ответственность владельца транспортного средства "Ивеко" была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0251179844.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.09.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ДЭУ", государственный регистрационный знак У 358 РР 177, застрахованного истцом по договору комбинированного страхования транспортных средств N КСТ-0271149, под управлением водителя Артемова Г.Е., и "Ивеко", государственный регистрационный знак 14 GM 985, под управлением водителя Зафара А.Ф., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0251179844.

Виновным в ДТП признан водитель Зафар А.Ф., согласно справке о ДТП от 29.09.2007, постановлению от 29.09.2007 N 77 АЕ 106515 по делу об административном правонарушении, протоколу 77 АН N 0424246 от 25.09.2007 по делу об административном правонарушении нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Помимо материалов об административном правонарушении, причинение механических повреждений автомобилю "ДЭУ" подтверждается также актом осмотра транспортного средства N 04961, заказом-нарядом от 16.02.2008 N АЛ290108-0086, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 17 554 рубля 50 копеек. Стоимость восстановительного ремонта истцом оплачена в размере 17 554 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2008 N 20609.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по указанному в справке о ДТП полису ААА N 0251179845 застраховано иное транспортное средство, не участвовавшее в ДТП.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что в протоколе 77 АН N 0424246 от 25.09.2007 по делу об административном правонарушении, на который также сослался суд в своем решении, указан страховой полис, по которому застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "Ивеко", с номером ААА 0251179844; протокол по делу об административном правонарушении является первичным документом, справка о ДТП составляется на основании первичных документов. Поскольку прицеп "Фермер" в ДТП не участвовал, суду надлежало выяснить по имеющимся материалам относимость указанного в справке о ДТП страхового полиса к участвовавшим в ДТП транспортным средствам. Наличие технической ошибки (описки) в справке о ДТП, составляемой органами ГИБДД, не может являться основанием для отказа в удовлетворении правомерно заявленных исковых требований. Неисследование судом первой инстанции административного материала по факту ДТП, в частности, протокола по делу об административном правонарушении, привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства причинения вреда страхователем ответчика, размера ущерба; страховое возмещение истцом выплачено, и к нему перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции находит исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 по делу N А40-156855/09-90-1176 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" 17 554 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации, 2 702 (две тысячи семьсот два) рубля 18 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая