Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 09АП-6839/2010

г. Москва

N 09АП-6839/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2010 года

по делу N А40-110373/09-126-708, принятое судьей Малышкиной Е.Л.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ренолит-Рус"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения от 15.06.2009 N 16-21/411, обязании возместить НДС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лаврухина С.Л. приказ N 1от 18.03.2008, Хлыниной И.В. дов. N б/н от 01.12.2009, Мухитдинходжиева О.Л. дов. N б/н от 02.04.2010;

от заинтересованного лица - Мельниковой Е.Н. дов. N 05-17/10618 от 31.03.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Ренолит-Рус" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском с учетом уточнения заявленных требований и принятых судом к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.06.09г. N 16-21/411; обязать возместить сумму НДС за 3 квартал 2008 года в размере 3 985 384,33 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2010г. требования ООО "Ренолит-Рус" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2010г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела 15 июня 2009 года г. инспекцией вынесено решение N 16-21/411 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Из решения следует, что в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в период камеральной налоговой проверки, на основании поданной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года инспекцией установлено, что основным видом деятельности ООО "Ренолит-Рус" является оптовая торговля строительными материалами, а именно полимерными пленочными покрытиями для ламинирования оконного профиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст. 169 НК РФ).

Основные вычеты по налогу на добавленную стоимость сложились за счет сумм налога, уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в размере - 8 766 719 руб. (59,2 %), а также за счет сумм налога предъявленных налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров, в размере - 4 020 949 руб. (27,1 %).

Отражение в декларации за 3 квартал 2008 г. суммы НДС к возмещению, связано с начальным этапом деятельности организации и большим объемом приобретенного товара. Основные продажи начались с сентября 2008 г.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, сделки совершенные обществом были совершены с взаимозависимыми лицами, данный довод судом не принимается по следующим основаниям.

Основными поставщиками ООО "Ренолит-Рус" являются:

-RENOLIT AG, контракты от 18.03.2008 г. N RU042008, N RU032008 на поставку из Германии полимерных пленочных покрытий. RENOLIT AG (Германия) является производителем вышеуказанного товара. Также с RENOLIT AG заключена договоренность, о представлении ООО "Ренолит-Рус" эксклюзивного права дистрибуции продукции компании на территории РФ. Отсрочка оплаты составляет 90 дней.

-ООО "Ренолит" (ИНН 7736224186), договор от 29.08.2008 г. N 070/2008 на поставку

Инспекцией установлено, что директором ООО "Ренолит" является Лаврухин С.Л., а учредителем является Получанский Р.Ю. Аналогичные директор и учредитель у ООО "Ренолит-Рус". Таким образом, Лаврухин СЛ. являясь руководителем в вышеуказанных организациях, и может прямо влиять на условия и экономические результаты их деятельности путем согласованных между собой действий. Если цель, преследуемая системой действий, может быть достигнута более экономным путем, т.е. посредством меньшего количества сделок, излишние звенья цепи следует рассматривать как направленные на иные цели, и прежде всего, уклонение от уплаты налогов.

Заявитель указывает, что в настоящее время ООО "Ренолит Рус" и "Ренолит" взаимозависимыми не являются. Заявитель представил выписку из ЕГРЮЛ о смене учредителей ООО "Ренолит Рус".

Кроме того, сам по себе факт совершения сделки взаимозависимыми лицами не рассматривается законодателем как основание для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость лиц является критерием для определения цены товаров, работ, или услуг для целей налогообложения.

Заявитель представляет в доказательство своих доводов копии договором счет фактур и накладных с другими организациями, из которых следует, что сделка между ООО "Ренолит Рус" и ООО "Ренолит" имела коммерческий характер и совершена в рамках существовавшей тогда на рынке договорной цены.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в книге покупок за 3 квартал 2008 г., представленной ООО "Ренолит-Рус", в графе 6 "Страна происхождения товара. Номер таможенной декларации" указаны N ГТД по счетам-фактурам, полученным от ООО "РЕНОЛИТ". Данные ГТД отсутствуют в базе данных "ПИК Таможня".

Данный довод судом отклоняется, как не влияющий на право налогоплательщика на налоговый вычет.

Инспекция указывает, что ООО "РЕНОЛИТ-Рус" заключен договор от 29.08.2008 г. N 070/2008 с ООО "РЕНОЛИТ" (ИНН 7736224186) на поставку полимерных пленочных покрытий.

ООО "РЕНОЛИТ" исчислил НДС с реализации за 3 квартал 2008 г. - 27 043 847 руб., НДС к доплате в бюджет - 407 648 руб.

Согласно полученным по встречной проверке документам, ООО "РЕНОЛИТ" приобрел полимерные пленочные покрытия у ООО "Гранд Сервис" (ИНН 7713523493).

Инспекцией направлен запрос в ИФНС N 13 по г. Москве N 16-09/03789@ от 24.02.2009 г. в отношении ООО "Гранд Сервис" поставщика "по-цепочке". Получены 18.03.2009 г. N Вх-04187-И счета-фактуры и товарные накладные, книги продаж и покупок не представлены. В соответствии с базой данных КСНП ООО "Гранд Сервис" за 2 кв. 2008 г. отразил НДС с реализации в размере 7 332 руб., сумма вычета в размере 7 332 руб., итого к доплате 0 руб.; за 3 кв. 2008 г. налоговая декларация по НДС представлена с 0 показателями. Доходы от реализации за 2008 г. составили 81 356 руб.

Таким образом, поставщик ООО "Гранд Сервис" не исчислил и не оплатил в бюджет сумму НДС с полученной выручки, и следовательно, ООО "Ренолит-Рус" неправомерно принял к вычету НДС в размере 3 985 384,33 руб.

Инспекцией направлено уведомление от 17.02.2008 г. N 16-17/498 о вызове свидетеля директора ООО "Гранд Сервис" (ИНН 7713523493) Курныкова И.Б. с целью дачи объяснений по вопросам осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Уведомление вернулось с пометкой почтового отделения "Организация по данному адресу не значиться".

Импортером продукции в соответствии с указанными N N ГТД является ООО "ФрахтСервис" (ИНН 7733632388), согласно базы данных _СНП сумма НДС с реализации за 2 кв. 2008 г. составила 17 280 руб., вычет - 16 488 руб.. к уплате в бюджет 792 руб., за 3 кв. 2008 г. НДС с реализации - 14 004 руб., вычет 13 428 руб., к уплате 576 руб.

Учредителем и директором ООО "ФрахтСервис" является "массовый" учредитель и "массовый" руководитель Масюк А.Д., и следовательно, организация относится к "фирмам-однодневкам".

Импортер продукции также не исчислил и не оплатил в бюджет НДС при реализации ввезенной в 2008 году продукции.

Из вышеуказанного следует, что не сформирован источник денежных средств для возмещения ООО "Ренолит-Рус" НДС из бюджета РФ.

Учитывая вышеизложенное, инспекция пришла к выводу, что налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года неправомерно принят к вычету в размере 3 985 384,33 руб., в связи с не подтверждением начисления и уплаты НДС в бюджет поставщиками ООО "Ренолит-Рус" в ходе контрольных мероприятий.

Из материалов дела следует, что заявителем в суд первой инстанции были представлены первичные документы бухгалтерского учета, которые свидетельствуют о правомерности действий заявителя.

Документы судом исследованы и суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные документы свидетельствуют о реальности осуществляемой заявителем деятельности в том числе в рамках договора с ООО "Ренолит", что исключает доводы ответчика о недобросовестности заявителя, как налогоплательщика: (том 2 л.д. 19-21) представлен договор N КП 115 от 27 апреля 2005 года между ООО "Гранд Сервис" и ООО "Ренолит" согласно которого ООО "Гранд Сервис" является поставщиком а ООО "Ренолит" покупателем товара. Данный документ и так же счета фактуры и товарные накладные к нему (том.2 л.д. 22-33) свидетельствуют о том, что заявитель-ООО "Ренолит-Рус" в прямых договорных отношениях с ООО "Гранд Сервис не находился и никакого отношения к сделкам с этой организацией не имел.

В материалы дела представлен Договор N 070/2008 (том .2 л.д. 50-52), заключенный между ООО "Ренолит" и ООО "Ренолит Рус"; представлены (том.2 л.д.53- 110) прайс-листы, договоры, накладные, счета-фактуры с другими поставщиками из которых следует что сделка между ООО "Ренолит" и "Ренолит Рус" была произведена в рамках среднерыночной цены, что не соответствует выводам инспекции.

Документы, представленные в материалы дела (том 3 л.д. 7-150) счета-фактуры, подтверждают взаимоотношения "Ренолит Рус" с контрагентами и свидетельствуют о реальной хозяйственной деятельности и о полной уплате НДС со спорной реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, представлены (том 6-9) счета-фактуры, накладные, подтверждающие факт реализации товара ООО "Ренолит-Рус" конечному покупателю.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на наличие признаков фирм "однодневок" в отношении ООО "Гранд Сервис" и ООО "Фрахт Сервис" (массовый адрес, и массовый руководитель), и на неуплату налогов, однако данный довод судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 (далее - Постановление N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказана, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющих своих налоговых обязательств.

Кроме того, судом учитывается, что инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2008 года вынесено решение N 16-21/835 "О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Из данного решения усматривается, что налоговый орган принял к возмещению и полностью оплатил заявленную к возмещению сумму НДС за 4 квартал 2008 г. при тех же обстоятельствах и тех же контрагентах что и в 3 квартале 2008 года.

При этом налоговый орган за 3 квартал 2008 года принял противоположное решение, которое и обжалуется заявителем в рамках настоящего дела. В прилагаемом решении налоговая инспекция также признает, что импортер продукции ООО "Фрахт-Сервис" не исчислил и не оплатил в бюджет НДС в 2008 году, его учредителем и директором является "массовый" учредитель, "массовый" руководитель Масюк А. Д. (лист решения N 4, абзац N 4)

В абзаце N 2 листа N 5 решения инспекция считает ООО "Ренолит Рус" и ООО "Ренолит" взаимозависимыми. В абзаце N 4 листа N 8 также указывается, что ООО "Фрахт-Сервис" не уплатил налоги в бюджет, а запрос в отношении поставщика по цепочке ООО "Стройтех" не исполнен. Из листа N 10 решения усматривается, что инспекцией исследовался вопрос поставщика по цепочке ООО "Гранд-Сервис", а из листа N 11 абзаца N 5 усматривается, что генеральный директор ООО "Ренолит Рус" Лаврухин С.Л. представлял налоговому органу протокол допроса директора ООО "Гранд-Сервис" Курныкова И. В.

Несмотря на вышеизложенное налоговый орган в своем решении (лист N 12) указал, что по результатам рассмотрения возражений по акту о дополнительных мероприятиях налогового контроля к камеральной налоговой проверки ООО "Ренолит Рус" от 03.09.2009 года N 16-30/202 и сложившийся судебной практики инспекцией было вынесено решение о возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года N 16-21/835 и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения".

Заявителем в материалы дела представлен протокол допроса генератьного директора ООО "Гранд-Сервис" Курныкова И.В. Данный допрос был произведен сотрудником ИФНС N 13 в которой на учете состоит данное общество по поручению ИФНС N 36, где состоит на учете ООО "Ренолит".

Необходимость допроса была связана с камеральной проверкой в ООО "Ренолит". Согласно протоколу допроса Курныков И.В. подтвердил взаимоотношения с ООО "Ренолит", что подписывал накладные, счета-фактуры от имени ООО "Гранд-Сервис", подтвердил местонахождение организации и то, что в начале 2006 года стал учредителем и руководителем организации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и налогового органа и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. по делу N А40-110373/09-126-708 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова