Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 09АП-8440/2010

город Москва

Дело N А40-132807/09-113-963

N 09АП-8440/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Лаврецкой Н.В.

Судей Валиева В.Р. , Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2010

по делу N А40-132807/09-113-963, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Правительства Москвы

к ООО "Консалтинг-XXl век", Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Вечерний силуэт", ООО "АК Профиль", Префектура ЦАО г. Москвы

о признании права не подлежащим государственной регистрации

при участии:

от истца: Дубчак Р.В. (по доверенности N 4-47-14253/9 от 06.10.2009)

от ответчика ООО "Консалтинг-XXI век": Грызунов А.В. (по доверенности N б/н от 28.04.2010)

от третьего лица: Кравец А.Г. (по доверенности N ЗЗ-и-3033/9 от 25.12.2009}

от третьего лица Префектуры ЦАО г. Москвы: Дубчак Р.В. (по доверенности N 07-13-3379/8 от 30.10.2008)

от третьего лица ООО "АК Профиль": Грызунов А.В. (по доверенности N б/н от 05.05.2010)

В судебное заседание не явились: ответчик УФРС но Москве, третье лицо ООО "Вечерний силуэт" - извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Правительство Москвы с иском к ООО "Консалтинг-XXl век", Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве с участием в качестве третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Вечерний силуэт", ООО "АК Профиль", Префектуры ЦАО г. Москвы о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ответчика на некапитальный объект, общей площадью 327,3 кв.м., расположенный по адресу г.Москва, ул.Воронцовская, д.50, обязании УФРС по г.Москве погасить запись о регистрации прав в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу г.Москва, ул.Воронцовская, д.50.

Решением суда от 25.01.2010 в удовлетворении исковых требования было отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, исходил из того, что, согласно техническому заключению ГУП г.Москвы "МосжилНИИпроект" о состоянии конструкций и инженерных систем спорного объекта он относится к третьей группе капитальности со средним сроком службы 100лет.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что объект принят в эксплуатацию в 2001 года как законченный строительством временный некапитальный объект и не является объектом недвижимого имущества. Указал, что земельный участок не передавался для строительства объекта недвижимости, обязательства по краткосрочному договору аренды земельного участка прекращены.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что объект, возведенный третьим лицом по делу и на которое в настоящее время зарегистрировано право собственности ООО "Консалтинг-XXl век", является временным сооружением- павильоном, соответственно, не является объектом недвижимости, и в силу положений статьи 131 Федерального закона N 122-ФЗ право собственности на него не подлежало государственной регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 20.04.2001 серии 77 НН 032182 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ООО "Вечерний силуэт" на здание площадью 335,8 кв.м. по адресу г.Москва, ул.Воронцовская, д.50.

На основании договора купли-продажи от 07.09.2004, заключенного между ООО "Вечерний силуэт" и ООО "Консалтинг-XXl век", право собственности на здание площадью 335,8 кв.м. по адресу г.Москва, ул.Воронцовская, д.50 зарегистрировано за ООО "Консалтинг-XXl век".Внесением изменений в ЕГРП уточнена площадь объекта (327,3 кв.м.), о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 22.09.2004г.

Не оспаривая право собственности ООО "Консалтинг-ХХ1 век" на павильон как быстровозводимую сборно-разборную конструкцию, истец настаивал на признании не подлежащей государственной регистрации права собственности на некапитальный объект общей площадью 327,3 кв.м., расположенный по адресу г. Москва, ул. Воронцовская,д.50, поскольку таковая нарушает права города Москвы как собственника земельного участка, на котором расположен объект.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений статьи 130 ГК РФ и закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определивших понятие недвижимых и движимых вещей.

Согласно статье 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимым имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы.

Статьей 130 Гражданского кодекса РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спорный объект был возведен на земельном участке, предоставленном Москомземом обществу "Вечерний силуэт" в соответствии с договором аренды N М-01-503260 от 10.10.1997г., предметом которого стал земельный участок площадью 250 кв.м., имеющий адресные ориентиры г.Москва, 3-й Крутицкий пер. (ул.Воронцовская, д.50), для размещения и эксплуатации кафе-бистро.

Ввод в эксплуатацию объекта состоялся на основании акта от 17.01.2001г. о приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта, утвержденного распоряжением Префекта Центрального административного округа г.Москвы от 22.02.2001г. N 375-р. При этом в распоряжении также указано, что акт утверждается в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительство объектов".

Префектурой ЦАО г.Москвы 25.10.2006г. принято решение о согласовании проведения работ по перепланировке нежилых помещений объекта, расположенного по адресу ул.Воронцовская, д.50.

В связи с договором купли-продажи нежилого здания и на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 11.05.05 N 2210-р между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от03.04.06 к договору аренды земельного участка.

Согласно выписке из технического паспорта на рассматриваемое здание на 06.12.2000г. объект является нежилым двухэтажным зданием.

Из представленного ответчиком технического заключения о состоянии конструкций и инженерных систем объекта, выполненного ГУП Москвы "МосжилНИИпроект", рассматриваемый объект соответствует третьей группе капитальности со средним сроком службы 100лет, фундамент объекта выполнен из монолитной железобетонной плиты, наружные и внутренние стены самонесущие, перекрытие над первым этажом монолитное железобетонное, в здании смонтированы системы центрального отопления, холодного водоснабжения, внутренней канализации и вентиляции.

При этом суд указал, что действующее на 2001 г. законодательство не содержало четкого определения объекта капитального строительства, объекта некапитального строительства, временного строения. Тогда как нормативно-правовые акты в области градостроительства, архитектуры регулировали порядок возведения, строительства, вводы в эксплуатацию объектов недвижимости, а не движимых вещей. Согласование проведения перепланировки с соответствующим внесением изменений в техническую документацию БТИ также касается объектов недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства признаны опровергающими довод истца о том, что объект является временным строением и не является объектом недвижимости. В удовлетворении иска было обоснованно отказано.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что независимо от того, что объект был принят в эксплуатацию в 2001 году по акту приемки в эксплуатацию законченного строительством некапитального объекта, он по порядку создания и своим характеристикам является объектом недвижимого имущества, что исключает удовлетворение иска о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ответчика на данный объект.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект принят в эксплуатацию в 2001 году как законченный строительством временный некапитальный объект, не может служить основанием для отмены решения по заявленному иску, поскольку иными доказательствами опровергнут довод об объекте как временном некапитальном объекте.

И указанный выше довод, и то обстоятельство, что земельный участок не передавался для строительства объекта недвижимости, имели бы значение при рассмотрении иска, предъявленного на основании статьи 222 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2010 г. по делу N А40-132807/09-113-963 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын