Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-16528/2010

г. Москва

N 09АП-16528/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Елена-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010

по делу N А40-11483/10-45-58, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ООО "МБГ Бьюти"

к ООО "Елена-М"

о взыскании 452 259 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБГ Бьюти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Елена-М" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 01.11.2008 N 34/2008 в размере 452 259 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела N А40-11483/10-45-58 по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 452 259 руб. 75 коп. задолженности, 10 545 руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать.

Заявитель указал на то, что требования истца не могут быть рассмотрены Арбитражным судом города Москвы, поскольку в отношении ООО "Елена-М" 18.02.2010 введена процедура наблюдения, а требования истца не относятся к текущим платежам; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; судом необоснованно оставлены без рассмотрения ходатайства ответчика о переносе предварительного судебного заседания и о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 13.05.2010 не имеется, исходя из следующего.

Судом установлено, что 01 ноября 2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 34/2008, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора товар - парфюмерные и косметические средства, наименование, ассортимент, количества и цена которого согласовываются сторонами и указываются в соответствующих накладных и счетах-фактурах поставщика.

Пунктом 3.4 договора установлено, что покупатель оплачивает товар в течение трех банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 461 054 руб. 63 коп., что подтверждается товарными накладными от 20.11.2008 N 7033/08/В, N 7035/08/В, N 7037/08/В (л.д. 9-15) и не оспаривается ответчиком.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате полученного от истца товара в сумме 452 259 руб. 75 коп. ответчик не исполнил, при этом наличие законных оснований для одностороннего отказа от выполнения принятых на себя обязательств по договору поставки не указал.

Исходя из закона, условий спорного договора и фактических обстоятельств дела, правовые основания для отказа от оплаты полученного товара у ответчика отсутствуют, учитывая, что сумма задолженности по существу ответчиком не оспорена, доказательства оплаты полученного товара в сумме 452 259 руб. 75 коп. ответчик не представил (при этом факт получения товара от истца ответчиком не отрицается).

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по спорному договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки от 01 ноября 2008 года N 34/2008 в размере 452 259 руб. 75 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие закону и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2009 по делу N А33-20966/2009 в отношении ООО "Елена-М" введена процедура наблюдения.

При этом, заявление ООО "Елена-М" (должник) о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 22.01.2010.

Иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд города Москвы 02.02.2010.

Таким образом, требования кредитора - ООО "МБГ Бьюти" (истца), об оплате поставленного товара, как возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, довод ответчика о том, что требования истца не могут быть рассмотрены Арбитражным судом города Москвы, подлежит отклонению как не основанный на законе.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованной, поскольку пункт 9.1 спорного договора не содержит положений, предусматривающих необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, последствия не соблюдения которого предусмотрены в пункте 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно оставлены без рассмотрения ходатайства ответчика о переносе предварительного судебного заседания, подлежит отклонению.

Как видно из ходатайства ответчика от 17.03.2010 (л.д. 30), ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 22.03.2010 состоялось предварительное судебное заседание (л.д. 36), однако судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было назначено судом на 12.05.2010, о проведении которого ответчик был надлежащим образом извещен (л.д. 46).

Таким образом, судом не было допущено нарушения норм процессуального права (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 статьи 17 Кодекса, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.

Однако указанное не означает, что приведенный перечень дел является исчерпывающим.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявленного ответчиком в установленный частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, поскольку из материалов дела и ходатайства ответчика не усматривается особая сложность предмета спора, требующая специальных познаний арбитражных заседателей.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 13.05.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 по делу N А40-11483/10-45-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елена-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев