Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-9845/2010

г. Москва

Дело N А40-1182/10-148-7

"18" августа 2010 г.

N 09АП-9845/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Деева А.Л., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010

по делу N А40-1182/10-148-7, принятое судьёй Нариманидзе Н.А.

по иску ООО "СК "ОРАНТА"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 120 000 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском ООО "СК "ОРАНТА" (далее - истец) к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 01.03.2010 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

ЗАО "МАКС" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату страховой премии, исковые требования удовлетворены без учета износа транспортного средства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 06.08.2008, поврежден автомобиль марки "Форд", государственный регистрационный знак Е687ОУ177, застрахованный в ООО "СК "ОРАНТА". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нурмухамятова С.С., управлявшего автомобилем марки "Форд", государственный регистрационный знак ВР09277, который застрахован в ЗАО "МАКС" (полис ААА N 0456493772), что подтверждается справкой от 06.08.2008. В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 08/7772 от 09.09.2008 установлены повреждения автомобиля "Форд" государственный регистрационный знак Е687ОУ177. Платежным поручением N 32624 от 16.12.2008 истец произвел выплату восстановительного ремонта сумме 120 362,27 руб.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 120 000 руб.

Тот факт, что истцом не представлены доказательства уплаты страхователем страховой премии, на что указывает в жалобе заявитель, не может быть принят судом во внимание.

Ответчик не является стороной в договоре страхования, заключенного между истцом и потерпевшим. Факт заключения договора стороны договора не оспаривают.

Довод ответчика в отношении того, что истцом не представлены правила страхования отклоняется, поскольку гражданское законодательство не предусматривает обязанность по представлению таких доказательств, для предъявления требований о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

Непредставление таких доказательств не освобождает ответчика от обязанности произвести страховую выплату за причинение ущерба имуществу потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования удовлетворены без учета износа транспортного средства, отклоняется судом, поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 ответчику предлагалось представить доказательства процента износа, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком определение не исполнено.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, что применительно к настоящему делу означает процессуальную обязанность ответчика, как лица не согласного с размером причиненного ущерба представить относимые, допустимые, достоверные доказательства по проценту износа (ст.ст. 64,67,68 АПК РФ).

Между тем ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции доказательства процента износа представлены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Госпошлина, не оплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2010 года по делу N А40-1182/10-148-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МАКС" 2000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко А.Л. Деев