Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 09АП-10672/2010

г. Москва

N 09АП-10672/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.

судей: Валиева В.Р., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010 г.

по делу N А40-172266/09-117-1082, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску ООО "БЕСТ ПРАЙС"

к ЗАО "ГУТА-Страхование"

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатьев А.В. (по доверенности от 12.09.2009, паспорт)

от ответчика: Насырова Н.В. (по доверенности от 07.06.2009, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕСТ ПРАЙС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 112 750 руб.

Решением суда от 02.03.2010 г. по делу N А40-172266/09-117-1082 требование ООО "БЕСТ ПРАЙС" было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказана недостоверность сведений о ДТП и размере ущерба.

ЗАО "ГУТА-Страхование" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что на основании выводов эксперта страховщик заявленное событие не признал страховым случаем, в связи с чем отказал ООО "БЕСТ ПРАЙС" в выплате страхового возмещения; суд заявление ответчика о вызове эксперта в качестве свидетеля оставил без внимания, а также отклонил ходатайство об истребовании материалов административного дела без указания причин.

ООО "БЕСТ ПРАЙС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Между ООО "БЕСТ ПРАЙС" (страхователь) и ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) был заключен договор страхования принадлежащего ООО "БЕСТ ПРАЙС" на праве собственности транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак В 314 ОН 150, на случаи угона и ущерба, в подтверждение чего представлен полис N ГСФ1-ТСАК/000125.

В результате состоявшегося 30.08.09 дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак В 314 ОН 150, под управлением водителя Кирсанова Д.Н., с автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак А 732 АХ 199, под управлением водителя Помелова А.Е., транспортным средствам были причинены повреждения.

Однако, 23.10.2009 г. ЗАО "ГУТА-Страхование" направило ООО "БЕСТ ПРАЙС" уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на предоставление страхователем ложных сведений относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая и размера ущерба, сославшись при этом на заключение независимой экспертизы.

На основании акта осмотра транспортного средства, договора наряд-заказа, акта N 00001025 от 23.11.2009 г., товарной накладной, счета-фактуры (л.д. 21-22, 27-33) истец (страхователь) оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Камри в сумме 112 750 руб., что подтверждается платежным поручением N 52126 от 12.11.2009 г. (л.д. 34).

Поскольку страхователь оплатил восстановительный ремонт транспортного средства, а страховщик отказался выплатить страховое возмещение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта состоявшегося ДТП, подтверждения повреждения транспортного средства актом осмотра, выдачей направления ответчиком на проведение ремонта транспортного средства, руководствовался статьей 929 ГК РФ.

Согласно указанной статье по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Довод ответчика о недостоверности сведений об обстоятельствах повреждения транспортного средства был отклонен судом первой инстанции, поскольку экспертное заключение от 19.10.09, представленное ответчиком, было организовано без уведомления страхователя и без его участия, транспортные средства на экспертизу не представлялись, заключение об обстоятельствах получения повреждений транспортными средствами произведено по фотографиям и письменным доказательствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, принятого в соответствии со статьей 929 ГК РФ, статьями 309 и310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на основании выводов эксперта страховщик заявленное событие не признал страховым случаем, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения нет, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из указанного отчета, экспертный анализ повреждений автомобиля Тойота при сопоставлении с повреждениями автомобиля Фольксваген не может подтверждать их образование при обстоятельствах заявленного ДТП, изложенных в объяснениях Кирсанова Д.Н.; объяснения водителя автомобиля Тойота Кирсанова Д.Н. об обстоятельствах возникновения повреждений на его автомобиле Тойота и автомобиле Фольксваген (при их попутном столкновении в заявленном ДТП) с экспертной точки зрения являются технически несостоятельными.

Однако, согласно справке ГИБДД в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Камри получило следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, скрытые повреждения. Указанные в акте осмотра транспортного средства, завизированного печатью организации ответчика, повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Отчет эксперта, представленный ответчиком, составлен без уведомления и участия страхователя, пострадавшие в ДТП транспортные средства на экспертизу непосредственно не представлялись. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о необоснованности доводов ответчика, а представленные истцом документы - достаточными для определения размер убытков и причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля.

Довод заявителя о том, что суд заявление ответчика о вызове эксперта в качестве свидетеля оставил без внимания, а также отклонил ходатайство об истребовании материалов административного дела без указания причин, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако, из материалов дела не усматривается, что истец обращался к суду с ходатайством об истребовании материалов административного дела, а также с ходатайством о вызове эксперта в качестве свидетеля.

Кроме того, АПК РФ предусматривает возможность дачи пояснений экспертом по экспертизе, проведенной в рамках судебного процесса. В рамках процесса о проведении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. по делу N А40-172266/09-117-1082 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Е. Кузнецова