Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-15259/2010

г. Москва

N 09АП-15259/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровй А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010

по делу N А40-168263/09-81-1220, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис"

к ООО "Форвард инжиниринг"

третье лицо - ООО "Лизинговая компания "Уралоборудование"

о взыскании 1 882 874 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва) - Боровских А.В. (по доверенности от 11.01.2010 N 05)

от третьего лица (до перерыва) - Боровских А.В. (по доверенности от 11.01.2010)

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного апелляционного суда был объявлен перерыв с 29 июля по 03 августа 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" (далее - ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард инжиниринг" (далее - ООО "Форвард инжиниринг") о взыскании суммы оплаты непоставленного по договору купли-продажи N 02/09 от 24.02.2009 товара в размере 1 810 457,97 рублей (по курсу ЦБ России на 03.12.2009 - 41 310,889 Евро), а также пени за просрочку исполнения обязательств в размере 72 416 руб.76 коп. (по курсу ЦБ России на 03.12.2009 - 1 652,40 Евро).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 72 416 руб. 76 коп., а также расходы по госпошлине в размере 794 руб. 75 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 31.03.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании оплаты за непоставленный товар в размере 1 810 457 руб. 97 коп., исковые требования в этой части удовлетворить, ссылаясь на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении данных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и третьего лица (до перерыва), проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 31.03.2010.

Судом установлено, что 24.02.2009 между ООО "Лизинговая компания "Уралоборудование" (покупатель) и ООО "Форвард инжиниринг" (продавец) заключен договор купли - продажи N 02/09, по условиям которого продавец обязалось передать в собственность покупателю комплект универсальной сборочно-сварочной оснастки S4 SYSTEM 28 С4 Систем 28), производства компании Bernd Siegmund GmbH, а покупатель принять и оплатить указанный товар (пункт 1.1 договора).

Указанный товар приобретается покупателем для дальнейшей передачи в лизинг ООО "СМТ Химмашсервис" (лизингополучатель) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 41 253 Евро, включая НДС 18 % - 6 292, 68 Евро.

Оплата товара производится покупателем в следующем порядке: платеж в размере 70 % от цены товара - в течение 5 банковских дней с момента вступления договора в силу; платеж в размере 30 % от цены товара - в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке со склада в г. Москве (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок готовности товара к отгрузке со склада продавца составляет - 90 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с подпунктом 2.5.1 договора.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение пункта 2.5.1 договора покупатель перечислил денежные средства продавцу в размере 41 310,889 Евро, что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2009 N 2 на сумму 912 950 (по курсу валют ЦБ РФ на 25.03.2009 составило 20 167,935 Евро), от 08.04.2009 N 9 на сумму 379 500 (по курсу валют ЦБ РФ на 08.04.2009 составило 8 497,955 Евро) и N 24 от 27.07.2009 на сумму 558 544,82 (по курсу валют ЦБ РФ на 27.07.2009 составило 12 644,999 Евро).

Таким образом, обязательства по оплате оборудования, предусмотренные пунктом 2.5.1. договора, покупатель в полном объеме исполнил 27.07.2009, соответственно, срок готовности товара к отгрузке наступил 24 октября 2009 года.

В соответствии с пунктом 3.4 договора лизингополучатель обязан получить товар в течение 20-ти рабочих дней с момента получения от продавца уведомления о возможности получения товара.

Гарантийным письмом от 14.09.2009 N 14/09 продавец гарантировал покупателю срок отгрузки товара до 28.09.2009.

Однако в указанный срок уведомление в адрес лизингополучателя направлено не было, товар отгружен не был.

Судом установлено, что 24.02.2009 между ООО "Лизинговая компания "Уралоборудование" (лизингодатель) и ООО "СМТ Химмашсервис" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность комплект универсальной сборочно-сварочной оснастки S4 SYSTEM 28, производства компании Bernd Siegmuni GmbH, у определенного продавца - ООО "Форвард инжиниринг", и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять объект лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей и произвести своевременную оплату лизинговых платежей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 4.4. договора купли-продажи от 24.02.2009 N 02/09 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей в соответствии с пунктом 3.1. договора, покупатель вправе предъявить к продавцу требование об уплате пени размере 0,1 % от уплаченной за товар суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Таким образом, размер неустойки (пени), подлежащей уплате ответчиком за период с 24.10.2009 по 03.12.2009 составил 1 652,40 Евро, что составляет 72 416 руб. 76 коп. (по курсу ЦБ РФ на 03.12.2009).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы пени соответствует положениям статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора лизинга. Расчет проверен и признан судом правильным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы пени в размере 72 416 руб. 76 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Исходя из указанных норм закона и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца перечисленной третьим лицом суммы предоплаты, учитывая, что по смыслу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право отказаться от договора купли-продажи, то есть расторгнуть его в одностороннем порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец не является стороной по договору купли-продажи от 24.02.2009 N 02/09.

По смыслу нормы статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество. Поскольку истец в силу закона не несет обязанность по оплате товара, у него не возникает и право требовать возврата уплаченной третьим лицом суммы в счет оплаты товара.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.03.2010 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 по делу N А40-168263/09-81-1220 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын