Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 09АП-11346/2010

г. Москва

Дело N А40-153749/09-40-1144

"08" июля 2010 г.

N 09АП-11346/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Лайн"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2010г.

по делу N А40-153749/09-40-1144, принятое судьей Марченко Р.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пром Тех Лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Лайн"

о взыскании 860 780 руб. 83 коп., расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ранков А.С. по доверенности от 28.06.2010г.N 54;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром Тех Лизинг" (далее ООО "Пром Тех Лизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Лайн" (далее ООО "Дельта Лайн") о взыскании задолженности по договору лизинга N ЛД-45/08 от 10.04.2008г. в размере 433 003 руб. 59 коп., 427 777 руб.24 коп. пени, расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имеются правовые основания для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010г. исковые требования удовлетворены частично.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Дельта Лайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции , принять новый судебный акт , уменьшив размер договорной неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки , полагает, что неустойка должна быть взыскана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 25.03.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2008г. между ООО "Пром Тех Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Дельта Лайн" (Лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-45/08 по условиям которого Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату оборудование в соответствии со спецификацией к Договору лизинга.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Договором лизинга установлен порядок внесения лизинговых платежей согласно Графику.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 20.05.2008г. , от 03.07.2008г., от 14.07.2008г.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с декабря 2008 г. по октябрь 2009 г. в сумме 433 003 руб.59 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора за просрочку оплаты лизинговых платежей по графику порядка расчетов Лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей и наличия задолженности в сумме 433 003 руб.59 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца, проверенного судом и признанного им обоснованным, сумма пени составила 427 777 руб.24 коп.

Однако, суд усмотрел явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее размер до 60 000 руб.00 коп.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки в сумме 60 000 руб. являются необоснованными.

Действующее гражданское законодательство не обязывает суд при уменьшении размера неустойки применять ставку рефинансирования, установленную Банком России, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности в размере 433 003 руб.59 коп. и пени в размере 60 000 руб.00 коп., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Факт невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений договора, суд первой инстанции признал факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей доказанным и правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договора.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку судом первой инстанции договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга , а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010г. по делу N А40-153749/09-40-1144 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Лайн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева