Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 09АП-13524/2010

г. Москва

Дело N А40-4065/10-24-31

"06" июля 2010 г.

N 09АП-13524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Добряковым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010г.

по делу N А40-4065/10-24-31, принятое судьёй Мироненко Э.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИННОГАРАНТ"

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 49 755 руб. 84 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Иск заявлен на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что поскольку им (Истцом) произведена выплата страхового возмещения поврежденного в ДТП автомобиля путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 49 755 руб. 84 коп., то у него в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право предъявить требование страховщику (ООО СК "ИННОГАРАНТ"), застраховавшему ответственность за причинение вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010г. в удовлетворении иска ООО СК "Цюрих" отказано в связи с отсутствием в действиях водителя, управлявшего автомобилем "Ягуар" с государственным номером Н 808 РУ 150 вины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "Цюрих" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что при недоказанности отсутствия вины другого каждый из потерпевших и причинителей имеет право требования и возмещения вреда.

Истец и Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Ягуар" с государственным номером Н 808 РУ 150 под управлением водителя Саркисяна С.С. был поврежден автомобиль "Форд" с государственным номером Н 409 Но 150 на момент ДТП застрахованный ООО СК "Цюрих" в порядке КАСКО по полису КСТ - 0271001.

Характер повреждений автомобиля "Форд" и причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями определен в Справке о ДТП от 29.06.2009г. ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы и Акте осмотра ТС от 18.07.2009г.

По данному страховому случаю в соответствии с платежным поручением N 65681 от 26.11.2009г. Истцом произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 49 755 руб. 84 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Форда", в указанной сумме, подтверждается заказ-нарядом N 049046 от 02.11.2009г., счетом на оплату N Счу-030403-в от 02.11.2009г.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, учитывая что материалами административного дела вина водителя Саркисяна С.С. в ДТП не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что при недоказанности отсутствия вины другого каждый из потерпевших и причинителей имеет право требования возмещения вреда, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, не подтвержденный материалам дела.

Исходя из изложенного, представленных сторонами доказательств судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. по делу N А40-4065/10-24-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова