Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-13585/2010

город Москва

"02" августа 2010 г.

Дело N А40-129815/09-82-868

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010

по делу N А40-129815/09-82-868, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Станция" к обществу с ограниченной ответственностью "Боинг 747",

третьи лица - Каиров Руслан Нариманович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об обязании зарегистрировать договор аренды

при участии представителей:

от истца - Хабаров Д.С. (по доверенности от 20.07.2010),

от ответчика - Лоскутов Е.В. (по доверенности от 23.07.2010 N 9),

в судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Станция" (далее - ООО "Станция") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боинг 747" (далее - ООО "Боинг 747") об обязании ответчика зарегистрировать в Управлении Росрегистрации по Москве договор аренды нежилого помещения от 11.02.2008 N 2/АР и обязании исполнить данный договор в части предоставления истцу во временное владение и пользование объект аренды: нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.16, стр.1 , 1 этаж, общей площадью 181 кв.м.

Исковые требования поданы со ссылкой на статьи 165, 651, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 11.02.2008 N 2/АР.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Каиров Руслан Нариманович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных истцом требований.

Не согласившись с решением суда от 06.04.2010, ООО "Станция" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156 дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, уточнив, что исковые требования заявлены истцом о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по договору. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 между ООО "Боинг 747" (арендодатель) и ООО "Станция" (арендатор) подписан договор N 2/АР нежилых помещений площадью 181 кв.м по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.16, 1 этаж.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды определен сторонами до 11.02.2013, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор подлежал государственной регистрации.

Заявляя исковые требования, ООО "Станция" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственной регистрации договора аренды от 11.02.2008, полагая, что данная обязанность возникла у арендодателя в силу пункта 2.1.6 договора.

Согласно пункту 2.1.6 договора аренды арендодатель обязан предпринять все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истец вправе был сам совершить действия по государственной регистрации договора аренды.

На момент обращения в арбитражный суд договор аренды от 11.02.2008 N 2/АР процедуру государственной регистрации не прошел, при этом доказательств того, что сторонами договора были предприняты какие-либо действия по его исполнению, в том числе и по его государственной регистрации, суду не представлено.

Таким образом, договор от 11.02.2008 32/АР является незаключенным.

Пунктом 2.1.6 договора аренды из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанности ответчика по государственной регистрации договора конкретно не определены.

Кроме того, судом установлено, что по договору от 10.11.2009. заключенному между ООО "Боинг 747" (продавец) и Каировым Р.Н. (покупатель) право собственности на указанные выше помещения перешло Каирову Р.Н., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 19.11.2009 N 77-77-09/126/2009-460 (л.д. 66).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 06.04.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Станция" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 по делу N А40-129815/09-82-868 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Станция" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов