Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-13604/2010

город Москва

N 09АП-13604/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Миракс-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010

по делу N А40-112311/09-146-782, принятое судьей Ласкиным Л.В., арбитражными заседателями Кужманом В.Г., Мельниковой И.В.

по иску ОАО "МОЭК"

к ООО "Миракс-Сервис"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Губаревич О.В. по дов. от 20.11.2008,

пасп. 4509 369612

от ответчика неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ООО "Миракс-Сервис" о взыскании суммы основного долга в размере 9.794.555 руб. 06 коп.

Решением суда от 23.03.2010 иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 31.05.2010 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку апелляционная жалоба не была подписана лицом, подающим апелляционную жалобу, к апелляционной жалобе не были приложены: платежное поручение об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, почтовая квитанция, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы истцу.

Ответчиком 24.06.2010 было подано ходатайство с приложением документов, чем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением апелляционного суда от 29.06.2010 апелляционная жалоба была принята к производству.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ОАО "МОЭК" и ООО "Миракс Сервис" заключен договор от 01.02.2007 N 08.704126-ТЭ на снабжение тепловой энергией.

Согласно ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса РФ теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.1. договора истец обязался подавать тепловую энергию ответчику, а ответчик обязался оплачивать ее по тарифам, установленным решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве Москвы.

Ответчик получал от истца тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками и показаниями приборов учета.

Абонент принятые на себя обязательства в части оплаты не исполнил, согласно справки о задолженности ответчик за период с января по май 2009 года не перечислил истцу 9.794.555 руб. 06 коп., что также подтверждается дубликатами счетов-фактур по неоплаченным платежным требованиям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не выставлял счета-фактуры, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 5.3 договора оплата за тепловую энергию производится потребителем ежемесячно за фактически принятое количество тепловой энергии, по условию п.5.9 договора не поступление на расчетный счет потребителя платежных требований не освобождает потребителя от исполнения своих обязательств по своевременной и полной оплате потребленной энергии за расчетный месяц.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010 по делу N А40-112311/09-146-782 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миракс-Сервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов