Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 09АП-13739/2010

г. Москва

Дело N А40-6522/10-73-96

"08" июля 2010 г.

N 09АП-13739/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2010г.

по делу N А40-6522/10-73-96, принятое судьей Клеандровым И.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания"

к Открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чайкина М.Г.по доверенности от 15.07.2009г.N 620;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания" (далее ООО "Международная Зерновая Компания") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (далее ОАО "Лужский комбикормовый завод") о взыскании 73 274 руб.39 коп. пени по договору поставки N 09-VT/1870 от 29.09.2009г. (с учетом принятия судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010г. исковые требования ООО "Международная Зерновая Компания" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований ввиду отсутствия оригинала договора N 09- VT/1870 от 29.09.2009г.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Международная Зерновая Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права , а именно пункта 6 статьи 71 АПК РФ , в соответствии с которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Ответчиком в суд иные копии договора, отличающиеся по своему содержанию от копии , представленной истцом, суду предъявлены не были, заявления о фальсификации договора не поступали. Более того, ответчик не оспаривает заключение и наличие указанного договора, производит погашение основного долга, из чего следует, что ответчик признал сумму долга в заявленном объеме, и только просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере 73 274 руб.39 коп.

Представил на обозрение суда подлинник договора поставки N 09- VT/1870 от 29.09.2009г.

ОАО "Лужский комбикормовый завод" своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора поставки N 09- VT/1870 от 29.09.2009г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 129 980 руб. 00 коп.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. 5.1. договора поставки и Приложения N 1 к нему Покупатель обязан уплатить Поставщику стоимость товара не позднее 14 календарных дней с момента поступления товара на станцию назначения, определяемую по дате календарного штампа в железнодорожной накладной.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил с нарушением сроков оплаты, установленных договором, что следует из материалов дела, подтверждающих оплату задолженности в сумме 779 980 руб. (л.д.60-66).

При этом, в платежных поручениях в графе "назначение платежа" ответчиком указано : оплата по дог. 09-VT/1970 от 29.09.09г. за шрот подсолнечный.

Таким образом, доводы истца о признании ответчиком задолженности по спорному договору поставки и отсутствие возражений ответчика по поводу его заключения , являются правомерными, а выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований истца в связи с отсутствием оригинала договора противоречащими части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что копия договора поставки заверена надлежащим образом, а в материалы дела не представлено иных копий, не тождественных копии договора, представленной истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3. договора за просрочку оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка рассчитана по каждой товарной накладной и составляет 73 274 руб. 39 коп. , которые и подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которая составляет 0,1% за каждый день просрочки, судебная коллегия не усматривает, поскольку процент неустойки не является чрезмерно высоким по отношению к ставке рефинансирования Банка России, а период просрочки является довольно значительным (от 16 до 163 дней).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика пени обоснованными, а решение вынесено при неправильном применении норм процессуального права (части 6 статьи 71 АПК РФ) и потому подлежит в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 73 274 руб. 39 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010г. по делу N А40-6522/10-73-96 - отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" пользу Общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания" 73 274 руб. 39 коп. - неустойки, 4 930 руб. 98 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Международная Зерновая Компания" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 11 748 руб.12 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева