Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17788/2010

г. Москва

Дело N А40-14890/10-63-143

"17" августа 2010 г.

N 09АП-17788/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Краснобор-Н"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г.

по делу N А40-14890/10-63-143, принятое судьёй Т.Н. Ишановой

по иску ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ"

к ответчику: ЗАО "Краснобор-Н"

третье лицо: ООО "Дельта-Строй";

о взыскании 7.858.413 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Значко И.А. по доверенности от 03.02.2010 г.

от ответчика: ЗАО "Краснобор-Н" - Давидян А.Г. по доверенности от 11.03.2010 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Краснобор-Н" о взыскании 6.706.903 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 1.151.510 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности на основании договора N 770/1ПФ от 01.03.2008 г.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований с четом увеличения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 6.706.903 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в 1.303.128 руб. 48 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой проси решение отменить, в иске отказать. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Считает, то суд сделал неправильный вывод о незаключенности договора, что работы были выполнены не в рамках спорного договора, а в рамках договора N 770 от 01.08.2007 года, что задолженность по Договору N 770/1ПФ от 01.03.2008 года. у ответчика отсутствует.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела Договора N 770 от 01.08.2007 года, поясняя, что об идентичности договоров может свидетельствовать техническое задание к договорам. Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Заявил ходатайство о замене ответчика ЗАО "Краснобор-Н" на ЗАО "Краснобор". Представил свидетельство ФНС, выписку из ЕГРЮЛ.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о замене ответчика ЗАО "Краснобор-Н" на ЗАО "Краснобор".

Суд, изучив представленные документы, определил - произвести процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ ЗАО "Краснобор-Н" на ЗАО "Краснобор".

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" (подрядчик, истец), ООО "Дельта-Строй" (заказчик) и ЗАО "Краснобор-Н" (инвестор, ответчик) подписан договор N N770/1ПФ от 01.03.2008г.. согласно которому подрядчик обязуется выполнить на объекте "Птицефабрика ООО ЗАО "Краснобор-Н" работы, предусмотренные п.1.1. договора, в соответствии с техническим заданием (Приложение N1 к настоящем договору), предоставляемым заказчиком (инвестором) рабочим проектом и сметой; N01/ПФ (Приложение N2) к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора начало работ - в течение трех дней после получения аванса на расчетный счет подрядчика. Срок окончания работ - определяются графиком, утвержденным заказчиком.

График выполнения работ отсутствует, стороны не отрицают, что график не составлялся.

Условие о сроке перечисления аванса в договоре отсутствует.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии согласования сроков выполнения работ, предусмотренного ст. 708 ГК РФ, поскольку сроки начала и окончания выполнения работ в соответствии со ст. 190 ГК РФ установить невозможно.

Между тем, истцом были выполнены работы на сумму 8 606 903 руб. 13 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.03.2008 года на сумму 8.352.734, 52 руб. и от 31.05.2008 года на сумму 254.168, 61 руб., а также справки КС-3 на указанные суммы, подписанные обеими сторонами.

Довод ответчика о том, что акт от 31.05.2008 года подписан неуполномоченным лицом, а потому оплате не подлежит, отклоняется, поскольку акт скреплен печатью, объемы выполненных работ подтверждены 3-м лицом (т.1 л.д.60).

Ответчик выполненные работы оплатил частично - в размере 1.900.000 рублей.

Задолженность составляет 6.706.903 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что результат работ был принят ответчиком, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что работы, указанные в актах от 25.03.2008 года и от 31.05.2008 года были выполнены в рамках Договора N 770 от 01.08.2007 года признается необоснованным.

Оценив указанный договор и акты скрытых работ, на которые ссылается ответчик, суд считает представленные документы являются недопустимыми и не относимыми доказательствами в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ, т.к. не соответствует временной период, в актах выполненных работ, на основании которых заявлены исковые требования отсутствует ссылки на договор N 770 от 01.08.2007 года, не представлены доказательства исполнения и оплаты названного договора.

Отклоняется довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате работ, т.к. его обязанности по финансированию, предусмотренные инвестиционным соглашением на исполнение функций заказчика строительства с 3-м лицом исполнены в полном объеме, т.к. истец участником инвестиционного контракта, названного ответчиком, не является, а договор N 770/1ПФ от 01.03.2008 г. признан незаключенным.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ответчика ЗАО "Краснобор-Н" на ЗАО "Краснобор".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года по делу N А40-14890/10-63-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Краснобор-Н" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан