Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 09АП-14219/2010

город Москва

Дело N А40-118191/09-28-899

"09" июля 2010 г.

N 09АП-14219/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Липецк-Бетон-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 года

по делу N А40-118191/09-28-899, принятое судьей Яниной Е.Н., при участии арбитражных заседателей Шевченко Ю.С., Мельниковой И.В.,

по иску ООО "Лизинговая Компания "Дело"

к ООО "Липецк-Бетон-Сервис"

об изъятии предмета лизинга

при участии представителей:

от истца: Овечкин С.В. по дов. от 02.11.2009;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая Компания "Дело" обратилось в суд с требованием об изъятии у ООО "Липецк-Бетон-Сервис" и передаче ООО "Лизинговая Компания "Дело" предмета лизинга (Приложение N 1 к договору):

- Автобетоносмеситель 69361С на шасси МАЗ 630305-250, изготовлен 2007 г.; VIN: X48 69361С 7 0074535; модель N двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-19, 70313811; шасси N Y3M 630305 7 0002430; цвет белый; ПТС серия N 61 ME 549429 от 28.06.07.;

- Автобетоносмеситель 69361С на шасси МАЗ 630305-250, изготовлен 2007 г.; VIN: X48 69361С 7 0074536; модель N двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-19, 70314136; шасси N Y3M 630305 7 0002436; цвет белый; ПТС серия N 61 ME 549473 от 05.07.07.;

- Автобетоносмеситель 69361С на шасси МАЗ 630305-250, изготовлен 2007 г.; VIN: X48 69361С 7 0074584; модель N двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-19, 70315461; шасси N Y3M 630305 7 0002448; цвет белый; ПТС серия N 61 ME 549430 от 28.06.07.;

- Автобетоносмеситель 69361С на шасси МАЗ 630305-250, изготовлен 2007 г.; VIN: Х48 69361С 7 0074539; модель N двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-19, 70315425; шасси N Y3M 630305 7 0002442; цвет белый; ПТС серия N 61 ME 549417 от 26.06.07.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 11, 12, 15, 301, 307, 309, 310, 314, 330, 393, 450-453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного договора внутреннего лизинга автотранспортных средств от 22.02.2007 N 1117-Л0/ТС07, своих обязанностей должным образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 29.03.2010 года, ООО "Липецк-Бетон-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Также заявитель указал, что право требования расторжения сделки истец мог заявить только в судебном порядке по общему правилу п.2 ст.452 ГК РФ. И только после принятия судом решения о расторжении договора лизинга могло быть принято решение по требованию о возвращении собственнику предметов лизинга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) 22.02.07. заключен договор N 1117-Л0/ТС07 внутреннего лизинга автотранспортных средств, в соответствие с условиями которого лизингодатель обязался передать оборудование в лизинг лизингополучателю.

В рамках заключенного договора, лизингодатель приобрел и передал в лизинг лизингополучателю - автотранспортные средства, таким образом, истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 10.07.2007г. (л.д. 22).

Согласно п.п. 5.2., 5.8. договора, лизингополучатель обязался производить лизинговые платежи в соответствии с порядком оплаты лизинговых платежей, предусмотренным Приложением N 2 к договору.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" Лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Ответчик, в нарушение условий договора лизинга нарушил принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей.

Пунктом 7.2.2. договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд нарушает сроки и размеры уплаты лизинговых платежей.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, а именно просрочкой более двух лизинговых платежей подряд, лизингодатель направил в адрес ответчика претензию исх. N 619/А от 06.08.2009, об отказе от исполнения договора с предложением погасить просроченную задолженность и пени, а также вернуть предмет лизинга до 17.08.2009г.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, предмет лизинга не возвратил, в связи с чем, договор лизинга считается расторгнутым 18.08.2009 года.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из указанных норм гражданского законодательства, договор лизинга N 1117-Л0/ТС07 от 22.02.2007 года прекращен и в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу арендованное имущество.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об обязании возвратить предмет лизинга истцу, поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, доказательств возврата предмета лизинга истцу, ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что право требования расторжения сделки истец мог заявить по общему правилу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации только в судебном порядке и только после принятия судом решения о расторжении договора лизинга могло быть принято решение по требованию о возвращении собственнику предметов лизинга, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 7.6. договора лизинга от 22.02.2007 N 1117-Л0/ТС07 договор считается прекращенным (расторгнутым) Лизингодателем в одностороннем порядке со дня, следующего после наступления срока указанного в претензии (уведомлении) об одностороннем отказе от исполнения Договора (прекращении Договора).

Лизингодатель направил в адрес ответчика претензию (исх. N 619/А от 06.08.2009) об отказе от исполнения договора с предложением погасить просроченную задолженность и пени, а также вернуть предмет лизинга до 17.08.2009. Данная претензия ответчиком получена 10.08.2009.

Таким образом, спорный договор лизинга является расторгнутым в порядке указанной нормы права и условий договора.

Кроме того, право расторжения Договора истцом в одностороннем порядке также предусмотрены п.2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Липецк-Бетон-Сервис" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 года по делу N А40-118191/09-28-899 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Липецк-Бетон-Сервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблёва