Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-14541/2010

г. Москва

Дело N А40-18497/10-89-151

N 09АП-14541/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Д. Жук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года

по делу N А40-18497/10-89-151, принятое судьей О.А. Акименко

по иску КИТ Финанс Страхование (ОАО) к ЗАО "МАКС"

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 48 410 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен

от ответчика: Моисеева С.А. по дов. N 631 (А) от 24.02.10

УСТАНОВИЛ:

КИТ Финанс Страхование (ОАО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании 48.410 руб. в возмещении ущерба в порядке суброгации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.04.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что виновность страхователя ответчика в ДТП и причинении ущерба, а также его размер подтверждены представленными по делу доказательствами, и ответчиком не оспорены, сумма в размере 48.410 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор страхования гражданской ответственности (полис серии ААА N 0405999508), по которому была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, ЗАО "МАКС" не заключался.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2007 произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ 31105", н/з Н 766 РО 98, под управлением Абакумова СЮ. (страхователь - ООО "Вега"), и автомобиля "ВАЗ 2106", н/з А 065 НХ 98 под управлением Иванова Н.А.

В результате ДТП поврежден автомобиль - ГАЗ 31105, застрахованный по страховому полису ИТ 600307 от 10.04.2007 по риску "Ущерб" в ОАО "СК "КЛАСС".

ДТП произошло по вине Иванова Н.А., что подтверждается справкой ОГИБДД г.Москвы от 17.10.2007.

Истец в соответствии с условиями полиса на основании Акта осмотра транспортного средства N 1986/07 от 09.10.2007, заказ-наряда на работы N30155 от 15.10.2007, счета N1885 от 24.10.2007, акта N30155 от 15.10.2007 о выполнении работ платежным поручением N7120 от 13.12.2007 произвел оплату ремонта поврежденного транспортного средства в размере 48.410 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании справки о ДТП исходил из того, что гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства "ВАЗ 2106" на момент аварии была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ААА N 0405999508).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, поскольку согласно представленному по запросу апелляционного суда письму РСА указанный полис страхования отгружен в ООО "Страховая группа "АСКО".

Таким образом, иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику, который не выдавал указанный полис и, соответственно, не заключал с причинителем вреда договор страхования его автогражданской ответственности. Таким образом, взыскание суммы страхового возмещения с ответчика по настоящему делу произведено при отсутствии законных оснований.

Тот факт, что в суд первой инстанции ответчик возражений не представил, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате ущерба, поскольку иск предъявлен необоснованно. Истец не выполнил требований ст. 65 АПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в иске надлежит отказать.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2010 по делу N А40-18497/10-89-151 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с КИТ Финанс Страхование (ОАО) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов