Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-14606/2010

город Москва

N 09АП-14606/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Завод железобетонных изделий-6"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010

по делу N А40-171025/09-40-1254,

принятое судьей Марченко Р.А.,

арбитражными заседателями Стоговым А.А., Черняковым В.П.

по иску ОАО "Завод железобетонных изделий-6"

к ГУП города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения

городских строительных программ" (ГУП "Мосстройресурс")

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Гореликов Н.Ю. по дов. от 12.08.2010, пасп.4510 191004

Ламзин Д.С. по дов. от 11.01.2010, пасп.0402 424419

от ответчика Фадеева Н.А. по дов. от 08.09.2009, пасп.6306 960959

Повитухин И.А. по дов. от 17.08.2009, пасп. 4606 086144

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий-6" к ГУП города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" о взыскании задолженности в размере 66.272.324,47 рублей и пени в размере 6.108.015,69 рублей.

Решением суда от 27.04.2010 в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии от 01.07.2008 N 272/5-13-08, по которому ответчик (комиссионер) обязался по поручению истца (комитента) за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет истца следующие действия: заключать пообъектно договоры на поставку продукции, выпускаемую комитентом, со строительными организациями (потребителями); совершать иные фактические и юридические действия, связанные с поставкой "продукции" потребителям в интересах и по поручению комитента, в том числе принимать от потребителей денежные средства и производить расчеты за реализованную продукцию с комитентом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Изготовление и доставка железобетонных изделий грузополучателям, указанным ответчиком, осуществлялась истцом в соответствии с Договором и приложениями к нему, что подтверждается ежемесячными отчётами комиссионера за май-сентябрь 2009 года и товарно-транспортными накладными формы N 1-Т.

По расчету истца у ответчика по состоянию на 30.09.2009 перед истцом имеется задолженность в размере 66.272.324,47 рублей.

В соответствии с п.1 ст.993 Гражданского кодекса РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Наличие вышеуказанных обстоятельств истцом не доказано.

Согласно п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса РФ.

По правилам п.2 ст.993 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссионер обязан оплатить отгруженную продукцию вне зависимости от того, поступили ли ему денежные средства за нее от потребителей, подлежат отклонению, поскольку не основаны на условиях договора, истец вправе заявить требования непосредственно к потребителям по правилам п.2 ст.993 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акт сверки не могут быть приняты, поскольку размер задолженности подлежит определению согласно первичной документации, истец отыскивает задолженность по договору N 272/5-13-08, но представил в дело отчеты комитенту по договору N 272/5-3-08.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 по делу N А40-171025/09-40-1254 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Завод железобетонных изделий-6" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов