Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-14678/2010

г. Москва

Дело N А40-29182/10-84-112

N 09АП-14678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Центральная ППК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010

по делу N А40-29182/10-84-112 судьи Бородуля Т.С.,

по заявлению ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания"

к Московскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железной дороге

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - Общество, ОАО "ЦППК") было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железной дороге (далее - Роспотребнадзор) от 17.02.2010 N 71.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указало на то, что, привлекая Общество к административной ответственности, Ответчик не сообщил надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Полагает, что направление документа путем передачи по факсу не может служить прямым доказательством того, что документ получен адресатом, либо получен вовремя, отчет о доставке факса не содержит данных о лице, принявшим факс, не содержит отметки о получении факса.

Отмечает, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Обратило внимание на то, что в постановлении не указана норма, предусматривающая ответственность за вменяемое правонарушение, на основании которой Обществу назначено административное наказание.

Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением Роспотребнадзора не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно Договору аренды подвижного состава от 27.06.2008 N Д-690 Приг/НЮ, заключенного между ОАО "РЖД" (Арендодатель) и ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" (Арендатор), Общество является арендатором железнодорожного состава в целях перевозки пассажиров в пригородном и местном железнодорожном сообщении и оказания пассажирам дополнительных услуг.

Комиссией установлено, что в вагонах N N 07, 03, 04, 10, 06, 01 негерметичные окна - отсутствует качественное уплотнение, имеются щели между рамой и открываемой створкой окна, снег проникает в пассажирский салон, что является нарушением п.п. 6.6.18, 6.8.5 "Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. СП 2.5.1198-03" (далее - СП 2.5.1198-03), утвержденных 03.03.2003 Главным государственным санитарным врачом РФ.

Температура в салоне головного вагона на момент проверки ниже нормы, что является нарушением п. 6.8.3 СП 2.5.1198-03.

В нарушение п.6.6.17 СП 2.5.1198-03 в вагонах N N 08, 04 отсутствовали наружные стекла в двух окнах.

Постановлением Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железной дороге от 17.02.2010 N 71, вынесенным с участием представителя Общества по доверенности, ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ, необходимых для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.2 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В соответствии с п.п. 1-3 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 6.6.17. Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. СП 2.5.1198-03 (далее - Правила), утвержденных 03.03.2003 Главным государственным санитарным врачом РФ, окна салона должны быть с двойными стеклами. Для остекления рекомендуется применять стеклопакеты с внутренним теплоизоляционным стеклом. Светопроникновение стекол в видимой области должно быть 60-70%.

Пункт 6.6.18. Правил предусматривает, что окна должны иметь уплотнения, препятствующие проникновению пыли и влаги внутрь вагона. В нижней части окна должно быть предусмотрено дренажное устройство для удаления влаги.

В соответствии с п.6.8.3. Правил в пассажирских салонах дизель- и электропоездов пригородного сообщения температура воздуха в зимнее и переходное время года должна быть в пределах +11-15 град. С (по ходу поезда при закрытых дверях и окнах).

Окна и двери вагонов не должны в закрытом виде пропускать в салон воду, снег и пыль (п. 6.8.5 Правил).

Исследуя представленные Роспотребнадзором доказательства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что действиями заявителя нарушаются п.п. 1-3 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Оценивая доводы Общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, необходимо отметить, что административным органом соблюдены все требования, предусмотренные КоАП РФ; полномочия представителей Общества, участвующих как при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления Роспотребнадзором подтверждены надлежащим образом.

Также не соответствует материалам довод Общества о том, что в оспариваемом постановлении не указана норма, предусматривающая ответственность за вменяемое правонарушение, на основании которой Обществу назначено административное наказание. Указание на ч.2 ст.14.4 КоАП РФ содержится как во вводной, так и в резолютивной части постановления от 17.02.2010 N 71.

Наличие события административного правонарушения и вины в его совершении подтверждено материалами дела об административном правонарушении и Обществом не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 по делу N А40-29182/10-84-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Попов