Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-14746/2010

г. Москва

Дело N А40-1088/10-153-8

N 09АП-14746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Поташовой Ж.В. и Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Балашихинская электросеть" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2010

по делу N А40-1088/10-153-8 судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ЗАО "Балашихинская электросеть"

к Управлению ФАС по Московской области

третье лицо: Царева Лидия Николаевна член некоммерческой организации "Территориальное общественное самоуправление мкр. Салтыковка г.Балашиха"

о признании незаконными решения и предписания от 17.08.2009 N 05-15/03-08,

при участии:

от заявителя:

Делавари Т.А. по дов. от 20.07.2010, паспорт 46 06 969002;

Смиронов А.В. по дов. от 20.07.2010, паспорт 46 10 931643;

от ответчика:

Трусова Е.А. по дов. от 11.01.2010, паспорт 45 08 480519;

от третьего лица:

Адуевская Е.Е. выписка от 19.10.2009, паспорт 45 01 108389;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Балашихинская электросеть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее- УФАС по Московской области) о признании незаконными решения и предписания от 17.08.2009 N 05-15/03-08 (с учетом отказа от части заявленных требований, принятого в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 02.04.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены пределах компетенции ответчика, с соблюдением норм процессуального права, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм гражданского, антимонопольного и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в действиях Общества отсутствуют нарушения требований антимонопольного законодательства, в связи с чем оспариваемые решение и предписание являются незаконными и необоснованными. Указывает, что Общество не совершало действий, связанных с ограничением абонентов в потреблении электрической энергии.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе УФАС по Московской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным. Полагает, что судом исследованы представленные сторонами доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Введение режима полного ограничения мощности энергоснабжения, в том числе, мощности, разрешенной абоненту, является нарушением антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушают права заявителя. Пояснил, что Обществом не совершалось действий по ограничению абонентов в потреблении электрической энергии. Указал, что ограничения касаются единовременно потребляемой мощности до величины, указанной в договоре. От абонентов не поступало заявлений об увеличении мощности. Срабатывание защитной аппаратуры вызвано превышением потребления абонентами электроэнергии.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемые решение и предписание вынесены в строгом соответствии с действующем законом. Полагает, что введение заявителем полного ограничения мощности, в том числе мощности, разрешенной абоненту, является нарушением норм антимонопольного законодательства. Пояснил, что разрешенная мощность по договору составляет от 3 до 9 кВа, однако при превышении абонентами мощности в 4,5 кВа происходит полное прекращение электроснабжения абонентам.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в УФАС России по Московской области поступило обращение члена некоммерческой организации "Территориальное общественное самоуправление мкр.Салтыковка г.Балашиха" Л.Н.Царевой на действия ЗАО "Балашихинская электросеть" в части ограничения потребления электрической энергии гражданам мкр.Салтыковка г.Балашиха Московской области, проживающих на ул.Учительская, дома 6, 8, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26. 26/1, 27, путем установления ограничителей мощности на вводах жилых домов потребителей (вх. от 09.10.2008 N 57).

На основании поступивших документов Управлением ФАС России по Московской области в отношении ЗАО "Балашихинская электросеть" было возбуждено дело N 05-15/03-08 по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно предписания Комиссии УФАС по Московской области от 17.08.2009 N 05-15/03-08 ЗАО "Балашихинская электросеть" предписано прекратить выявленное нарушение, а также осуществить действия по ликвидации ограничения режима потребления электрической энергии в пределах разрешенной мощности абонентам- физическим лицам на вводах в частные жилые дома, расположенные по вышеуказанному адресу, в месячный срок с даты получения настоящего предписания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела признаются коллегией несостоятельными.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о конкуренции) наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В названной норме перечислены и действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением.

Как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО "Балашихинская электросеть" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного общим собранием акционеров Общества 26.03.2004.

Согласно п.3.2.1 Устава основным видом деятельности Общества является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии.

Решением N 2 правления Топливно-энергетического комитета Московской области (протокол заседания правления N 5) от 23.10.2006 ЗАО "Балашихинская электросеть" присвоен статус гарантирующего поставщика.

Согласно п.55 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, границами зоны деятельности гарантирующего поставщика являются границы балансовой принадлежности электрических сетей соответствующей энергоснабжающей организации (сетевой организации, хозяйствующего субъекта), к сетям которой присоединены потребители, подлежащие обслуживанию указанным гарантирующим поставщиком.

В соответствии с протоколом N 9 заседания правления Топливно-энергетического комитета Московской области, утвержденным распоряжением Комитета от 31.08.2007 N 23-РП, границами зоны деятельности гарантирующего поставщика ЗАО "Балашихинская электросеть" являются границы балансовой принадлежности электрических сетей Общества на территории городского округа Балашиха Московской области, городского округа Железнодорожный Московской области, городского округа Реутов Московской области.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии и услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В силу ст.3 Федерального закона "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно ч.5 ст.5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, Комиссией Московского областного УФАС России правомерно установлено, что ЗАО "Балашихинская электросеть" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах территории городского округа Балашиха Московской области.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ЗАО "Балашихинская электросеть" устанавливает на вводах в частные жилые дома, расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Учительская, дома 6, 8, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 26/1, 27, разъемные держатели-предохранители CCFBD с плавкими вставками 1ШН-2, предназначенные для защиты подключенного оборудования от перенапряжений в сети.

В то же время, при превышении абонентами ЗАО "Балашихинская электросеть" мощности 4,5 кВА, на вводах в частные жилые дома которых установлены разъемные держатели-предохранители с плавкими вставками, происходит полное прекращение электроснабжения абонента до приезда аварийной службы сетевой организации.

В соответствии с договорами энергоснабжения, заключенными заявителем с гражданами, проживающими по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Учительская, д.д. 6, 8, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 26/1, 27, установленная ЗАО "Балашихинская электросеть" разрешенная мощность составляет от 3 до 9 кВА.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, выводы Комиссии Управления ФАС по Московской области, изложенные в оспариваемом решении от 17.08.2009 N 05-15/03-08, о том, что заявителем вводится режим полного ограничения мощности, в том числе на разрешенную абоненту мощность, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы подателя жалобы о том, что применение предохранителей CCFBD с плавкими вставками 1ШН-2 в качестве дополнительной защиты было вызвано стремлением уменьшить количество отключаемых потребителей электроэнергии в случае возникновения аварийной ситуации, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Пунктом 160 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, установлено, что полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

Согласно абз.1 ч.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с абз.3 ч.1 ст.38 Федерального закона "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, предусмотренные Пунктом 160 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в отношении граждан мкр. Салтыковка г. Балашиха Московской области, проживающих по ул. Учительская, дома 6, 8, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 26/1, 27, отсутствуют.

Ссылки заявителя на необходимость соблюдения требований, установленных нормами проектирования СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж энергоустановок жилых и общественных зданий" (Письмо Госстроя РФ от 18.06.2003 N НК-3681/17) являются несостоятельными, поскольку требования указанных норм носят рекомендательный актер и распространяются на проектирование автоматизированных систем учета, контроля и управления для вновь строящихся, реконструируемых и модернизируемых жилых и общественных зданий массового строительства (жилые здания, школы и детские дошкольные учреждения и др.), в том числе и в сложившейся застройке, независимо от форм собственности.

Таким образом, вывод ответчика и суда первой инстанции о том, что действия ЗАО "Балашихинская электросеть" в части ограничения режима потребления электрической энергии в пределах разрешенной мощности абонентам - физическим лицам путем установления и использования на вводах в частные жилые дома, расположенные по вышеуказанному адресу, специальных средств-ограничителей подачи электрической энергии (разъемные держатели-предохранители с плавкими вставками) не соответствуют Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, является правомерным.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации (поставке) электрической энергии потребителям на территории г.Балашиха Московской области, выразившемся в ущемлении интересов абонентов - физических лиц, и, следовательно, нарушения заявителем требований ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольным органом доказан и подтвержден материалами дела.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия), как злоупотребления доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, и наступление одного из перечисленных последствий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает также вывод суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемых решения и предписания, антимонопольный орган действовал в пределах полномочий и компетенции, предоставленной ему законом, и не допустил нарушений процессуальных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При этом толкование норм материального права, изложенное заявителем в апелляционной жалобе, коллегия признает ошибочным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный законодательством для обращения в суд, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 по делу N А40-1088/10-153-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Э.В. Якутов