Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-14795/2010

г. Москва

Дело N А40-16912/10-136-152

N 09АП-14795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. ,Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО Страховая компания "РОСНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010

по делу N А40-16912/10-136-152 судьи Золотовой Е.Н.,

по заявлению ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО Страховая компания "РОСНО"

о взыскании 12 590,42 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО Страховая компания "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании 12 590,42 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 28.04.2010 с ответчика в пользу истца суд взыскал 12 590,42 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 503,62 руб.

При принятии решения суд исходил из того, что истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и взыскать с истца уплаченную государственную пошлину в размере 503,62 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при рассмотрении заявленных ОСАО "Ингосстрах" исковых требований необходимо учесть величину износа поврежденного транспортного средства, поскольку обратное повлечет за собой существенное нарушение положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, а также приведет к нарушению прав и законных интересов ОАО СК "РОСНО".

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2007 по вине водителя Петрова Д.Г., управлявшего автомобилем "Мазда" (государственный регистрационный знак О269РР90), произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения находящегося в собственности Корчагина С.В. автомобилю "Форд" (государственный регистрационный знак М663ЕТ177).

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю "Форд" (государственный регистрационный знак М663ЕТ177) был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (договор страхования N АI3981107).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд", поврежденного в результате ДТП, составила 12 590,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заказ-накладной от 27.07.2007 070805-037, счету от 27.07.2007 N 07379/00842, с учетом расчета претензии N 171-33029/07-1.

Платежным поручением от 18.08.2007 N 365789 истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 12 590,42 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки/модели "Мазда" (государственный регистрационный знак О269РР90) на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания "РОСНО" (полис ААА 0219499753).

ОСАО "Ингосстрах" обратилось к ОАО Страховая компания "РОСНО" с предложением о добровольном возмещении затрат по исполнению обязательства о выплате страхового возмещения.

Ответчиком сумма страхового возмещения в добровольном порядке не оплачена.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из положений гражданского законодательства о полном возмещении убытков, возникших вследствие повреждения имущества потерпевшего, а также из того, что требования истца документально подтверждены.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому договору, то в силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, к ОАО Страховая компания "РОСНО" поскольку гражданская ответственность водителя Петрова Д.Г., виновного в ДТП, застрахована этой страховой организацией.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что при разрешении настоящего спора судом не применяются подпункт "б" пункта 2.1. статьи 12 Закона N 40-ФЗ (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306), согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), а также пункт 60 и подпункт "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона N 306-ФЗ), поскольку страховой случай произошел принятия и введения в действие названных положения законодательства, а именно, как указывалось выше 24.02.2007

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 по делу N А40-16912/10-136-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов