Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-14802/2010

г. Москва

Дело N А40-165917/09-127-1346

N 09АП-14802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Якутова Э.В. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

Председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АВИКОС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2010

по делу N А40-165917/09-127-1346

по заявлению ООО СК "Согласие" к ЗАО "АВИКОС",

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 16643,01 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Авикос" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 16 643,01 руб., причиненного в результате ДТП.

Решением от 23.04.2010 суд взыскал с ЗАО "Авикос" в пользу истца в счет возмещения вреда 16 643,01 руб., (6 252 руб.- сумма основного долга, 391 руб. 01 коп.- проценты за пользование чужыми денежными средствами, 10 000 руб.- услуги представителя) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 665,72 руб.

При этом суд указал, что требования истца о возмещении вреда в порядке суброгации являются обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Авикос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указывает на то, что материалами дела документально не подтверждены понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал судебный акт. Указал на несостоятельность доводов жалобы, поскольку затраты понесенные Обществом на оплату услуг представителя подтверждены договором и платежным поручением, имеющимися в деле.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ, в оспоренной части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2008 года гражданином Митрулевичюсем Артурасом, управляющим автомобилем марки Мерседес Бенц, гос. номер (BEZ 748), страховой полис ААА N 0443137848, зарегистрированный в ЗАО СК "Авикос", было совершено дорожно-транспортное происшествие на автомобильной дороге Москва - Минск.

В результате данного ДТП транспортному средству ВАЗ 217030, принадлежащему на праве собственности гражданину Алексееву Андрею Николаевичу, страховой полис ВВВ N 0466266156 зарегистрированный в ООО "СК "Согласие", были причинены технические повреждения.

В результате наступления страхового случая, а также на основании отчёта от 07.11.2008г. N 2193/АМТС (о проведении осмотра и оценки транспортного средства), ООО "СК "Согласие" выплатило Алексееву Андрею Николаевичу материальный ущерб в размере 6252(Шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 50 от 21.01.09 года.

Вина Митрулевичюса Артураса, управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц подтверждена определением по делу об административном правонарушении 23.09.2008 года и другими материалами дела. (л.д.30-34).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п.1 ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившегося виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако ответчик не выплатил страховое возмещение, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, требования истца, удовлетворенные судом о взыскании в порядке суброгации суммы основного долга в размере 6 252 руб., процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 391 руб. 01 коп., а также расходов по уплате госпошлины по иску, в размере 665,72 руб., заявителем жалобы не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая возможность взыскания с него расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, указывает на неподтвержденность данных расходов соответствующими документами.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как необоснованные.

В материалах дела имеется договор N 31/09 от 10.11.2009г. на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО "Беркано Консалтинг" (л.д.11), а также доказательства понесенных расходов истцом- платежное поручение от 30.11.2009 N 2722, подтверждающее фактическое перечисление оговоренной в договоре суммы- 10000 рублей. (л.д.12).

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда в оспоренной части законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 по делу N А40-165917/09-127-1346 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

Ж.В.Поташова Э.В.Якутов