Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-14956/2010

г. Москва

Дело N А40-165986/09-115-1219

N 09АП-14956/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автохозяйства N 7 Главного управления внутренних дел по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010

по делу N А40-165986/09-115-1219, принятое судьёй Шевелевой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис"

к Автохозяйству N 7 Главного управления внутренних дел по городу Москве

о взыскании 84 499 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Сокорева Е.А. (доверенность N 1/125 от 30.10.2009),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис" (далее - истец) к Автохозяйству N 7 Главного управления внутренних дел по городу Москве (далее - ответчик, Автохозяйство) о взыскании 84 499 рублей 82 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что ответчик не является самостоятельным юридическим лицом и не может выступать в качестве ответчика в суде; ответчик не был надлежащим образом уведомлен о предварительном судебном заседании; из материалов дела невозможно установить точную дату подачи искового заявления, в результате чего можно предположить о пропуске срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил письменные пояснения, в которых согласился с доводом апелляционной жалобы о том, что Автохозяйство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2007 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, застрахованного истцом, и транспортного средства "Вольво", принадлежащего Главному управлению внутренних дел по городу Москве (далее - ГУВД). Виновным в данном происшествии признан водитель Лапкин Ю.С., управлявший транспортным средством "Вольво". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 84 499 рублей 82 копейки. Истец выплатил сумму восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 10030 от 03.05.2007.

Иск заявлен на основании статей 965, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, споры с участием других лиц, подлежат рассмотрению в случаях, специально определенных Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 1 Положения об Автобазе N 7 Центра транспортного обеспечения (ЦТО) ГУВД по Москве Автобаза является структурным подразделением ЦТО ГУВД и создается в целях удовлетворения потребностей структурных и подчиненных подразделений ГУВД различными видами транспортных средств в соответствии с возложенными на них задачами при рациональном использовании имеющихся финансовых, материальных и других ресурсов, а также обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения дорожно-транспортных происшествий.

Автохозяйство является структурным подразделением ГУВД по Москве, входит в состав ГУВД, но не является юридическим лицом, каковым в соответствии с пунктом 9 Положения о Главном управлении внутренних дел по городу Москве является ГУВД.

Поскольку владельцем транспортного средства является ГУВД по Москве, судебный акт принят в отношении его структурного подразделения, не наделенного статусом юридического лица, либо статусом филиала или представительства юридического лица, которое не может быть ответчиком в суде, принимая во внимание положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В данном случае Автохозяйство не является юридическим лицом, процессуальным законом и иными федеральными законами не определены специальные случаи, при которых Автохозяйство может быть участником производства по делу, следовательно, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о предварительном судебном заседании и из материалов дела невозможно установить точную дату подачи искового заявления, в результате чего можно предположить о пропуске срока исковой давности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется извещение, направленное по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении: Москва, улица Автомоторная, дом 3, корпус 1, с отметкой о том, что адресат в обслуживании не значится. Других адресов в материалах дела не имелось. На исковом заявлении имеется отметка о поступлении его в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 10.12.2009, из чего следует, что общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 по делу N А40-165986/09-115-1219 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис" из федерального бюджета 3 034 (три тысячи тридцать четыре) рубля 99 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев