Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-14986/2010

г. Москва

Дело N А40-6903/10-3-33

N 09АП-14986/2010 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.,

судей Е.Н. Барановской, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственной автономной некоммерческой благотворительной организации "Юридический Консультационный Центр "ПАБЛИСИТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2010 года

по делу N А40-6903/10-3-33, принятое судьей Аталиковой З.А.,

по иску Негосударственной автономной некоммерческой благотворительной организации "Юридический Консультационный Центр "ПАБЛИСИТИ"

к ООО "Литера-М"

третье лицо: ООО "КонтСтрой"

об обязании передать оборудование, взыскать убытки в размере 33 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова В.Ю. по дов. от 11.01.2010;

от ответчика: Яковлева С.А. по дов. от 19.04.2010;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственная автономная некоммерческая благотворительная организация "Юридический Консультационный Центр "ПАБЛИСИТИ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Литера-М" одного комплекта перегородок охранного поста из ПВХ профиля и тонированного стекла; взыскании с ответчика убытков в размере 33.500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела подтверждается обоснованность исковых требований, как об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и о взыскании с ответчика убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки б/н от 16.04.2009 г. истец (Поставщик) поставил 3-му лицу ООО "КонтСтрой" (Покупателю) один комплект перегородок охранного поста из ПВХ профиля и тонированного стекла по чертежам покупателя.

На основании п. 2 Соглашения от 09.11.2009 г. о расторжении Договора поставки от 16.04.2009 г., ООО "КонтСтрой" обязалось в течение 10-ти рабочих дней произвести возврат оборудования Поставщика. Однако 3-е лицо указанные обязательства не исполнил.

В обоснование иска указано, что указанное оборудование было установлено в арендуемом ООО "КонтСтрой" помещении по адресу: г.Москва, ул. Пятницкая, д.74, стр. 1., по договору аренды N Л/ПЯ-1-09 от 16 марта 2009 г., арендодателем по которому является ответчик - ООО "Литера-М".

Согласно письмам ООО "КонтСтрой" исх. N 01-011-564-089 от 6.09.2009 г., исх. N 01-11-084-009840 от 05.11.2009 г. 3-е лицо обращалось к ответчику с требованием о возврате охранного поста, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец направил ответчику письмо за исх.N 01-11-084-010891 с просьбой вернуть принадлежащее истцу оборудование, которое осталось без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования иска об истребовании у ответчика комплекта перегородок охранного поста из ПВХ профиля и тонированного стекла, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что истец в силу ст. 65 АПК РФ не доказал факт того, что спорное имущество находится у ответчика.

Истец ссылается на наличие ссылки в договоре поставки от 16.04.2009 г. (с учетом дополнительного соглашения к нему) на адрес получения товара по адресу аредны 3-го лица, а также наличие в товарной накладной на получение товара адреса: г.Москва, ул. Пятницкая, д.74, стр. 1, который является адресом, указанным в договоре аренды N Л/ПЯ-1-09 от 16 марта 2009 г. Кроме того, истец представил договор на выполнение монтажных работ от 20.04.2009 г. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные доказательства со всей очевидностью не свидетельствуют о наличии спорного имущества у ответчика.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что по смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать из чужого незаконного владения конкретное имущество, которое возможно индивидуализировать по определенным признакам.

Между тем, согласно представленным истцом доказательствам невозможно индивидуализировать истребуемое имущество, поскольку в представленных документах отсутствуют достаточные и необходимые сведения о поставляемом имуществе.

Арбитражный суд города Москвы правильно указал, что договор на выполнение монтажных работ от 20.04.2009 г. заключен между истцом и подрядчиком, при этом договор не содержит никаких ссылок на договор поставки, заключенный с 3-им лицом. Кроме того, в названном договоре указано на проведение монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 74, стр. 1" (п. 1.2 Договора). Между тем, здание по указанному адресу, принадлежащее ответчику на праве собственности, имеет площадь 2 462,7 кв.м. При этом помещение, в котором должны проводиться работы, не указано, на плане не отмечено.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что по договору на выполнение монтажных работ от 20.04.2009 г. осуществлен монтаж именно того оборудования, которое было поставлено 3-му лицу по договору поставки от 16.04.2009 г.

Суд первой инстанции правильно указал, что Акт описи вывозимого имущества ООО "КонтСтрой" от 25.06.2009 г. также не подтверждает факт нахождения комплекта перегородок у ответчика. Акт составлен сотрудниками 3-го лица в одностороннем порядке без участия ответчика.

Имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о наличии разногласий сторон договора аренды (ответчика и 3-го лица) по вопросу произведенных неотделимых улучшений.

Арбитражный суд города Москвы правильно указал на то, что при наличии спора с третьим лицом по договору поставки и оплате поставленного товара, истец предъявил иск к лицу, которое фактически не нарушает и не оспаривает его прав. Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В связи с отказом в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в размере 33500 руб., которые возникли, по мнению истца, из-за неправомерного удержания спорного имущества в виде внесения истцом арендной платы по договору аренды комплекта перегородок охранного поста из ПВХ профиля и тонированного стекла.

В данном случае истец не только не доказал факт нахождения комплекта перегородок у ответчика, не и не обосновал необходимость заключения договора аренды оборудования от 24.11.2009 г. с ООО "УникумЛайт".

Давая оценку названному договору аренды, суд первой инстанции отметил, что в названном договоре стоит печать от Арендодателя - 3-го лица (ООО "КонтСтрой"), а не ООО "УникумЛайт", хотя именно ООО "УникумЛайт" является Арендодателем по данному договору аренды.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленных доказательств достаточно для индивидуализации спорного имущества. В частности, в товарной накладной указано наименование, количество и материал оборудования.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что перечисленных сведений недостаточно для выделения конкретного имущества, так не указаны какие-либо индивидуализирующие признаки истребуемого имущества - размер, цвет, конфигурация перегородок либо иные признаки, позволяющие их идентифицировать.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма 3-го лица ООО "КонтСтрой" об установке спорного оборудования в арендуемых им у ответчика помещениях, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку названные письма составлены 3-м лицом в одностороннем порядке, а ответчиком данный факт не подтвержден.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2010 года по делу N А40-6903/10-3-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина