Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-15068/2010

г. Москва

Дело N А40-27085/10-53-174

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО МАИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010

по делу N А40-27085/10-53-174, принятое судьёй Козловым В.Ф.

по иску ООО "Миндовг" к ГОУ ВПО МАИ

с участием ТСЖ "Вертикаль", Департамента имущества г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ЗАО "Фокинская компания"

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 1 439 549, 86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Шматков В.А. по доверенности от 21.01.2010 паспорт 1197 030893;

от ответчика (заинтересованного лица) - Чернов В.А. по доверенности N 011-01-210 от 14.05.2010 удостоверение N205 от 04.05.2010;

от третьих лиц: ТСЖ "Вертикаль" - Безруков О.В. по доверенности от 30.09.2009 удостоверение адвоката N 4588 от 02.08.2004; Департамента имущества г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Фокинская компания" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Миндовг" о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" (государственный технический университет) 1 439 549 руб. 86 коп. задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель ТСЖ "Вертикаль" поддержал правовую позицию истца.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей истца и ТСЖ "Вертикаль", просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между Правительством Москвы и ответчиком был заключен инвестиционный контракт от 25.03.2000 N 5/2-03, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству в период 2000-2002 г.г. 22-х этажного монолитного жилого дома общей площадью 20 000 кв.м. во владении 6 по Факультетскому пер., г.Москва.

В соответствии с итоговым протоколом распределения общей жилой площади от 23.05.2007 ответчику перешли во владение квартиры N N 1-68, 80, 87, 88, 91 общей площадью 9 087,4 кв.м. для дальнейшей передачи в собственность соинвестора ЗАО "Фокинская компания" на основании договора соинвестирования от 05.02.2001 N 001-1-22-01, заключенного между ответчиком и ЗАО "Фокинская компания". До настоящего времени ответчик не передал из своего владения в собственность г. Москвы и ЗАО "Фокинская компания" офисные помещения NN V, VII общей площадью 551,6 кв.м.

Во исполнение обязательств по управлению жилым домом истцом заключены договоры со снабжающими организациями по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию дома, а также осуществлялись расчеты по ранее заключенным договорам ТСЖ "Вертикаль": договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2006 N 031608 (л.д.99-124), договор от 31.12.2007 N 660/08, от 27.02.2009 N 660/09 на проведение технического обслуживания лифтов, договор от 01.07.2006 N 07/06 на охрану.

Фактическое исполнение указанных договоров поставщиками коммунальных услуг и исполнителями подтверждается актами о сдаче-приемки электроэнергии (л.д. 140-150т. 1, 1-34 т.2), актами о техническом обслуживании лифтов (л.д.35-58 т.2), актами на оказание услуг охраны (л.д.59-63 т.2), счетами-фактурами (л.д.64-138 т.2). Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями (л.д. 13 8-150 т.2, 1-109 т.3).

Обязательства по оплате услуг по заключенным договорам в соответствии с условиями договора от 18.07.2007 N 2 лежит на истце, который в свою очередь обязан производить сбор денежных средств с владельцев жилых и нежилых помещений. Расчет оплаты коммунальных услуг за 1 кв.м. общей площади производится путем деления общих месячных затрат на весь объект, общая площадь которого составляет 14 780,9 кв.м. с последующим умножением на площадь принадлежащих ответчику помещений.

Истец указывает, что в настоящее время во владении ответчика продолжают оставаться 10 нераспределенных жильцам квартир и 551,6 кв.м. нежилых помещений. С ноября 2007 г. ответчик производит частичную оплату за нежилое помещение N 3 в помещении VII общей площадью 100,8 кв.м., неоплачивая оставшиеся 450,8 кв.м.

В связи с тем, что помещения ответчиком фактически не используются, истец просит взыскать с ответчика оплату коммунальных услуг только в части теплоснабжения, технического обслуживания, охраны.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных доказательств следует, что истцом в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 производились фактические затраты на техническое обслуживание и оплату теплоснабжения жилого дома по адресу: г.Москва, Факультетсткий пер., д.6, в котором у ответчика имеется недвижимое имущество, ответчик доказательств оплаты затрат истца по техническому обслуживанию и оплату потребленной тепловой энергии и эксплуатационных расходов не представил.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика по оказанным услугам, исходя из соотношения имущества ответчика к общей площади объекта, учитывая тарифы на оплату поставленной теплоэнергии по категориям помещений (жилых и нежилых). Общая сумма задолженности ответчика согласно расчету составляет 1 464 631,02 руб., при этом истец просит взыскать с ответчика 1 439 549,86 руб.

Доводы ответчика о том, что договор N 2 от 18.07.2007 был заключен за 3 месяца до общего собрания ТСЖ "Вертикаль" отклоняются судом по следующим основаниям.

Как установлено соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Одобрение 18 октября 2007 года общим собранием ТСЖ "Вертикаль" заключения договора N 2 от 18.07.2007 подтверждает правомочность заключения данной сделки, при этом на собрании присутствовал представитель МАИ по доверенности Сухарев Д.А.

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что расчеты по теплоснабжению дома сделаны неверно.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом произведен перерасчет. При этом установлено, что если истец первоначально рассчитывал потребляемое тепло ответчиком фактически по меньшему тарифу (гр.21), то после произведенного перерасчета по двум тарифам гр.21 - жилые помещения и гр. 25 - нежилые помещения цена иска увеличилась, так как тариф гр. 25 выше, чем тариф гр. 21. Однако истец не стал увеличивать свои исковые требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010 по делу N А40-27085/10-53-174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" (государственный технический университет) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина