Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-15175/2010

г. Москва

Дело N А40-146988/09-62-951

N 09АП-15175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моджевской Е.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010

по делу N А40-146988/09-62-951

по иску Пешева В.Н., Лаврухина А.В., Зотова В.В.

к ЗАО "Проектно-Строительное объединение "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ", Моджевской Е.В.

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от Пешева В.Н. - Петрова И.Ф. по доверенности 99 НП 7918042 от 28.10.2010;

от Лаврухина А.В. - Петрова И.Ф. по доверенности 99 НП 7854110 от 14.12.2009;

от Зотова В.В. - Петрова И.Ф. по доверенности 77 НП 8947939 от 29.01.2010;

от ЗАО "Проектно-Строительное объединение "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" - Клемешева О.Г. по доверенности б/н от 11.11.2009;

от Моджевской Е.В. - лично, паспорт 45 00 690950, выданный ОВД "Даниловский" г. Москвы; Минаев М.А. по доверенности б/н от 20.03.2010, Клемешева О.Г. по доверенности б/н от 20.03.2010

УСТАНОВИЛ

Пешев В.Н., Лаврухин А.В., Зотов В.В. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания ЗАО "Проектно-Строительное объединение "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" от 22.09.2009.

Решением от 23.04.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение повторного внеочередного общего собрания ЗАО "Проектно-Строительное объединение "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" от 22.09.2009.

Не согласившись с принятым решением, Моджевская Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, считая решение суда необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 16.04.2010, кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции был принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Мамедова Р.Г.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2009 состоялось повторное внеочередное собрание акционеров ЗАО "Проектно-Строительное объединение "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ", на котором было принято решение об утверждении генеральным директором ЗАО "Проектно-Строительное объединение "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" Мамедова Р.Г.

Из содержания протокола повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО "Проектно-Строительное объединение "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" следует, что в нем приняла участие Моджевская Е.В., обладающая 50% голосующих акций общества.

Акционерами ЗАО "Проектно-Строительное объединение "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" являлись Мождевская Е.В. (25 обыкновенных акций), Зотов В.В. (24 обыкновенные акции), Лаврухин А.В. (1 обыкновенная акция). В соответствии с договором дарения N 1 от 17.01.2008 Зотов В.В. подарил принадлежащие ему 24 акции Пешеву В.Н., в соответствии с договором дарения N 2 Лаврухин А.Н. подарил принадлежащую ему 1 обыкновенную акцию Пешеву В.Н., о чем были внесены соответствующие изменения в реестр акционеров общества.

В соответствии со ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Таким образом, являясь собственниками 50% акций общества, как бывшие акционеры ЗАО "Проектно-Строительное объединение "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" (Лаврухин А.В. и Зотов В.В.), так и приобретший по договорам дарения акций Пешев В.Н. имели право на участие во внеочередном общем собрании акционеров.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества (статья 52 закона).

Между тем, суду не представлено доказательств надлежащего извещения истцов о проведении оспариваемого собрания.

В соответствии со ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение собрания не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истцов, которые не были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения оспариваемого собрания, в связи с чем, необоснованно были лишены возможности принимать участие в собрании, голосовать, выражать свою волю по рассматриваемому вопросу.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности Мамедова Р.Г., не привлеченного к участию в деле, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку Арбитражный г Москвы в рамках настоящего дела не принимал решение о правах и обязанностях указанного лица, доказательств обратного заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, Мамедов Р.Г. не является участником общества.

Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что суду было сообщено о невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании.

Апелляционный суд считает, что у представителя ответчика с учетом состоявшихся судебных заседаний была реальная возможность явиться в суд и обосновать свою правовую позицию, также была возможность направить в суд все необходимые доказательства, в том числе уведомления акционеров о проведении собрании.

В апелляционном суде представитель общества заявил, что у него отсутствуют доказательства извещения истцов о проведении оспариваемого собрания, указав, что они могут быть у Мамедова Р.Г., который их не представляет, т.к. не привлечен к участию в деле.

Ответчик не представил доказательств извещения акционеров общества о проведении собрания и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Апелляционный суд считает не соответствующей Закону об акционерных общества позицию общества, согласно которой уведомления могут находиться у Мамедова Р.Г. В данном случае уведомления должны находиться у руководителя общества, которое представляет их в суд, привлечение Мамедова Р.Г. в качестве самостоятельного лица для предоставления отдельных доказательств не предусмотрено законом.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд в соответствии со ст.ст.9,65 АПК приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт извещения истцов о проведении спорного собрания.

Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 по делу N А40-146988/09-62-951 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев