Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-15453/2010

г. Москва

N 09АП-15453/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИОТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010

по делу N А40-137197/09-14-764, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску ОАО "Нижегородская аптечная сеть"

к ООО "БИОТЭК"

третье лицо - Территориальный фонд ОМС Нижегородской области

о взыскании 8 057 637 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Голованов Д.Ю. (по доверенности от 20.07.2010 N 163/1/10),

Тришков И.П. (по доверенности от 28.07.2010 N 182/10)

от ответчика - Карташова О.В. (по доверенности от 13.01.2010 N 31-37/001-10)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижегородская аптечная сеть" (далее - ОАО "Нижегородская аптечная сеть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - ООО "БИОТЭК") о взыскании задолженности по договору поручения от 01.11.2005 N 40-52/436-05 в размере 7 825 100 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 825 100 руб. 46 коп. и 50 625 руб. 50 коп. расходов по госпошлине; производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 1 575 081 руб. 58 коп. прекращено; истцу возвращена из дохода федерального бюджета госпошлина в размере 19 424 руб. 21 коп., уплаченная по платежному поручению 30.06.2009 N 13022.

Не согласившись с решением суда от 22.04.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом рассчитана сумма долга без учета финансовой ответственности, которая установлена пунктом 4.2 договора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 22.04.2010 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по уплате вознаграждения по договору поручения от 01.11.2005 N 40-52/436-05.

Материалами дела подтверждается, что 1 ноября 2005 года между ООО "БИОТЭК" (ответчик) и Муниципальным предприятием "Нижегородская аптечная сеть" заключен договор поручения N 40-52/436-05.

На основании Постановления Главы администрации города Нижнего Новгорода от 03.09.2007 N 4037 "Об условиях приватизации муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородская аптечная сеть" Муниципальное предприятие "Нижегородская аптечная сеть" преобразовано в открытое акционерное общество "Нижегородская аптечная сеть".

Согласно условиям договора поручения от 01.11.2005 N 40-52/436-05 истец обязался за вознаграждение и по поручению ответчика осуществлять прием, хранение, учет и бесплатный отпуск лекарственных средств, указанных в Перечне лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на обеспечение необходимыми лекарственными средствами в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2006 N 2) размер вознаграждения истца составляет 10 % от оплаченной Территориальным фондом ОМС стоимости лекарственных средств, принадлежащих ответчику и отпущенных истцом по договору, за вычетом зарегистрированной предельной торговой надбавки для Региона и НДС 10%. Вознаграждение истца включает в себя все его расходы, связанные с выполнением договора поручения. Оплата вознаграждения производится при условии двухстороннего подписания акта выполненных работ.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по спорному договору исполнил в полном объеме на общую сумму 19 198 031 руб. 99 коп., что подтверждается подписанными между сторонами Актами выполненных работ от 28.02.2006, 31.03.2006, 30.04.2006, 31.05.2006, 30.06.2006, 31.07.2006, 31.08.2006, 30.09.2006, 31.10.2006, 30.11.2006, 20.11.2007 и не оспаривается сторонами.

Платежными поручениями от 28.04.2006 N 674, от 13.06.2006 N 748, от 18.07.2006 N 914, от 25.09.2006, от 30.11.2006 N 586, от 12.12.2007 N 423, от 25.12.2006 N 462, от 24.12.2007 N 783, 11.04.2008 N 989 ответчик в соответствии с условиями договора перечислил истцу сумму вознаграждения в размере 9 400 182 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Поскольку задолженность ответчика документально подтверждена истцом, по существу ответчиком не оспорена (обоснованных возражений по сумме долга ответчик не представил), доказательства уплаты вознаграждения по спорному договору на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом рассчитана сумма долга без учета финансовой ответственности, которая установлена пунктом 4.2 договора, является необоснованной, исходя из следующего.

Согласно пункту 4.2 договора оплата вознаграждения производится в течение 15 банковских дней со дня получения ответчиком от Территориального фонда ОМС финансирования за отпущенные в соответствующем отчетном периоде лекарственных средств с учетом экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.10.2006 N 2 оплата вознаграждения производится при условии двухстороннего подписания акта выполненных работ.

Судом установлено, что Территориальный фонд ОМС Нижегородской области принятые на себя обязательства перед ООО "БИОТЭК" по Государственному контракту N 40-ГКТФ-52/02-2005 исполнил в полном объеме, что подтверждается Актом сверки расчетов за 2006 год, подписанным между ответчиком и Территориальным фондом ОМС Нижегородской области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области от 28.09.2007 N 01-26/4412 (л.д. 58-59, том 2) является несостоятельной, поскольку в соответствии с условиями пункта 4.2 договора поручения ответчик не представил суду "результаты экспертизы", на которые он ссылается в обоснование довода об отклонении Фондом от оплаты 10 802 494 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 22.04.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 по делу N А40-137197/09-14-764 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

А.А. Солопова

Судьи

Н.И.Левченко А.И. Трубицын