Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-15454/2010

г. Москва

Дело N А40-13690/10-111-71

N 09АП-15454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей С.П. Седова, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "315 УНР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 г.

по делу N А40-13690/10-111-71, принятое судьёй Огородниковым М.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы"

к Закрытому акционерному обществу "315 УНР"

о взыскании 1.232.693 руб. 64 коп. основного долга и 4.215 руб. 81 коп. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимонина О.О. по дов. N МПСМ-80/10 от 10.03.2010 г., Алексеева О.В. по дов. N МПСМ-79/10 от 10.03.2010 г.;

от ответчика: Ларченко Е.П. по дов. от 23.09.2009 г., Шекун Н.Л. по дов. от 30.04.2010 г. б/н;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Моспромстройматериалы" (далее - ОАО "Моспромстройматериалы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "315 УНР" (далее - ЗАО "315 УНР", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1.232.693 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.215 руб. 81 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 395, 424, 485, 486, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции против исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 17.663 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. истцом не были представлены товарно-транспортные накладные на весь объем поставки.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем истца представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 г.

Как следует из материалов дела, 11.03.2009 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от N МПСМ081/09 (далее - договор) на поставку продукции и комплектацию объекта (т.д. 1 л.д. 8-12), в соответствии условиями которого поставщик обязался поставить и обеспечить комплектацию объекта по адресу: Марфино, мкр.52. корп. 3 серии "ГМС-1", железобетонными конструкциями, столярными изделиями, и другими строительными материалами согласно специфицированным заявкам покупателя, а покупатель обязался принять и произвести оплату за поставленную продукцию и оказанные услуги по договору.

В соответствии с п. 2.1.6. договора железобетонные изделия и конструкции поставлялись ответчику с установленными оконными блоками, укомплектованными необходимыми изделиями (наличник, слив и др.).

В соответствии с п. 2.1.1. договора истец оказывал ответчику услуги по технологической комплектации, т.е. осуществлял обработку заявок, размещение заявок на заводы изготовители, разработку заводских графиков, оформление разнарядок, доставку графиков на заводы - изготовители.

Пунктом 3.1. договора (абзац пятый) за услуги по технологической комплектации объекта покупатель уплачивает поставщику вознаграждение в размере 3,07%, в том числе НДС от суммы фактически поставленной продукции, включая транспортные расходы и НДС.

В соответствии с п. 3.2. договора ответчик обязан был осуществлять предварительную оплату в размере 70% до 1 числа календарного месяца поставки, оставшуюся сумму в размере 30% до 20 числа этого же месяца за продукцию указанную в ежемесячных специфицированных заявках, услуги по технологической комплектации, транспортные расходы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Из материалов дела, в частности из представленных товарно-транспортными накладными с отметками ответчика о приемке поставленной продукции, следует, что за период с 22.05.2009 г. по 30.11.2009 г. в адрес ответчика была поставлена продукция и оказаны услуги по технологической комплектации на общую сумму 129.387.886 руб. 22 коп.

Истец указал, что обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в размере 128.160.799 руб. 94 коп. Данный факт ответчиком в судах первой и апелляционной инстанциях не оспаривается.

Пунктом. 3.5. договора предусмотрено, что в случае возникновения допущенных по вине ответчика (покупателя) прогонов или простоев автотранспорта на объекте, ответчик обязан оплачивать истцу (поставщику) простои и прогоны автотранспорта.

По вине ответчика был допущен прогон автотранспорта на сумму 5.607 руб. 36 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 792024095 от 18.06.2009 г., товарно-транспортной накладной N 720029063 от 18.06.2009 г., счетом N 1756 от 24.06.2009, счетом-фактурой N 1756 от 24.06.2009 г., счетом-фактурой N 2/01/06/24/0213 от 24.06.2009 г.

Из денежных средств в размере 128.160.799 руб. 94 коп., перечисленных ответчиком в счет оплаты продукции, денежная сумма в размере 5.607 руб. 36 коп. была учтена истцом в счет погашения задолженности за простой автотранспорта на объекте.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленные строительные материалы составила 1.232.693 руб. 64 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом ответчику с установленными оконными блоками, укомплектованными необходимыми изделиями (наличник, слив и др.) поставлялись железобетонные изделия и конструкции согласно п. 2.1.6. договора.

В комплектацию железобетонных изделий входят: железобетонная панель, столярный блок, работы по установке, стальной оконный слив, наличники и прокладки.

Согласно п. 3.1. договора цены на продукцию, поставляемую на комплектацию объекта, определяются по протоколам согласования цен (Приложение N 3).

Из пояснений сторон суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные протоколы согласования цен в качестве приложения к договору между ними не составлялись. Следовательно, в связи с тем, что протоколом согласования договорной цены сторонами не была определена цена на железобетонное изделие в комплектности, а также на стальной оконный слив, наличники и прокладки отдельно на каждое комплектующее изделие (цены указаны только на железобетонную панель, столярный блок, работы по установке) истцом был выставлен ответчику счет с учетом комплектующих (стальной оконный слив, наличники и прокладки).

Поставленная истцом продукция принималась ответчиком по товарно-транспортным накладным с указанными в них ценами без замечаний.

Согласно положениям ст.ст. 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на товар не может быть определена исходя из условий договора, товар должен быть оплачен по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар.

Как указал истец, в данном случае им были применены расценки, установленные в номенклатурах-ценниках заводов-грузоотправителей, которые в свою очередь указывались в вышеуказанных счетах на оплату.

Обоснованность указанных цен ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

Из правовой природы заключенного между сторонами договора следует, что договор является смешанным.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, в данном случае при разрешении спора судом применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договора поставки и договору оказания услуг.

Согласно ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с п. 1.3. договора отгрузка продукции производится заводами-изготовителями централизованным автотранспортом в сроки, установленные графиками поставщика.

В соответствии с п. 3.3. договора ответчик оплачивает транспортные расходы по доставке продукции на объект одновременно с оплатой продукции в соответствии с тарифами, установленными транспортными организациями.

В договорах с транспортными организациями предусмотрено условие об обеспечении полной загрузки транспортного средства до его номинальной грузоподъемности. При невыполнении этого условия перевозка считается выполненной с грузом массой, равной номинальной грузоподъемности транспортного средства.

Соответственно, тарифы за оказанные транспортные услуги выставлялись в адрес истца с учетом вышеуказанного условия.

Разница в размере 1.180.00 руб. между полной загрузкой транспортного средства до его минимальной загрузки и фактической загрузкой транспортного средства ответчиком не оплачена.

Исходя из изложенного, сумма задолженности ответчика перед истцом составила сумму в раземере 1.232.693 руб. 64 коп., что составляет 1.196.144 руб. 06 коп. долга за поставленную продукцию (в т.ч. транспортные расходы 1.180 руб.) и 36.549 руб. 58 коп. долга за услуги по технологической комплектации.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор в части оказанных услуг сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств оплаты поставленной продукции и оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.215 руб. 81 коп. Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции товарно-транспортным накладным задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 1.232.693 руб. 64 коп.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования надлежаще не доказаны, в частности, истцом не были представлены товарно-транспортные накладные на весь объем поставленной продукции, т.е. на заявленную в иске сумму долга, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие исковые требования в заявленном размере.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленной по договору истцом продукции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 г.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 г. по делу N А40-13690/10-111-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "315 УНР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук