Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-18896/2010

г. Москва

Дело N А40-144362/09-126-1126

N 09АП-18896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей С.П. Седова, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 г.

по делу N А40-144362/09-126-1126, принятое судьёй Высокинской О.А.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

к Открытому акционерному обществу "Инжиниринг"

о взыскании 255.095 руб. 67 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Дикий А.А. по дов. от 31.03.2010 г.

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "МОЭК" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Инжиниринг" (далее - ОАО "Инжиниринг", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 47) 255.095 руб. 67 коп., состоящих из основного долга в размере 246.977 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.118 руб. 30 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 307 - 310, 395, 401, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, письменного отзыва на иск не представил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 6.601 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем истца представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 г.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация поставила потребителю тепловую энергию за период с марта 2009 г. по июль 2009 г. в количестве 194,80 Гкал на общую сумму 246.977 руб.37 коп., что подтверждается счетами и счетами - фактурами N 84452 от 31.03.2009 г. на сумму 60.749 руб. 09 коп., N 117962 от 30.04.2009 г. на сумму 81.216 руб., N 149262 от 31.05.2009 г. на сумму 57.751 руб. 88 коп., N 180013 от 30.06.2009 г. на сумму 19.583 руб. 22 коп., N 212361 от 31.07.2009 г. на сумму 27.677 руб. 18 коп. (л.д. 12-21). Данный факт ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета тепла у потребителя ежемесячные расчеты производятся по показаниям приборов учета, установленных на тепловом пункте, с учетом договорных тепловых нагрузок потребителя, указанных приложении N 1 к договору.

Пунктом 5.4. договора определен порядок и сроки оплаты отпущенной тепловой энергии, согласно которому оплата потребляемой в расчетом месяце тепловой энергии производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией на расчетный счет потребителя требований с акцептом.

Согласно п. 4.1. договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы.

Истцом были выставлены платежные требования, которые были возвращены без исполнения.

Принятая ответчиком тепловая энергия за период с марта 2009 г. по июль 2009 г. в количестве 194,80 Гкал на общую сумму 246.977 руб. 37коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств оплаты не представлено.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт наличии у ответчика задолженности по оплате потребленной энергии и оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств обратного, т.е. исполнения обязательств по оплате потребленной энергии, ответчиком суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку истцом в нарушение условий договора не были представлены доказательства того, что истцом были выставлены платежные требования, судом апелляционной инстанции отклоняются и признаются несостоятельными в связи со следующим.

В материалы дела представлены реестры переданных на инкассо расчетных документов N 234 от 10.04.2009 г., N 23 от 12.05.2009 г., N 8 от 11.06.2009 г., N 129 от 10.07.2009 г., N 100 от 10.08.2009 г., подтверждающие представление в соответствии с п. 5. договора платежных требований на расчетный счет ответчика (л.д. 22-26).

К тому же, пунктом 5.7. договора предусмотрено, что непоступление на расчетный счет потребителя платежных требований с акцептом не освобождает его от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии за расчетный месяц в установленные договором сроки.

Из общего смысла положений об обязательственном праве в гражданском законодательстве следует, что обязательства по оплате возникают у потребителя с момента принятия (потребления) поставленной энергии, (продукции, оказанных услуг и пр.).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, обязательства по оплате не исполнены, сроки оплаты нарушены.

Довод ответчика о том, что ОАО "Инжиниринг" деятельность с начала 2009 г. не велась, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заключенный договор не был расторгнут.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было мотивировано взыскание с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной по иску в размере 6.601 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции поясняет, что в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае - с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 г.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 г. по делу N А40-144362/09-126-1126 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук