Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-15876/2010

г. Москва

Дело N А40-36389/10-92-189

N 09АП-15876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

председательствующим судьей;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по СЗАО УФССП по Москве Коновалова А.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2010

по делу N А40-36389/10-92-189

по заявлению ОАО "Тулауголь"

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по СЗАО УФССП по Москве Коновалову А.В.

должник: ОАО "Интеллект.ком"

об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.02.2010,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: СПИ Коновалов А.В., удостоверение ТОN 201078.

от должника: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Тулауголь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по СЗАО УФССП по Москве Коновалова А.В. о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства 16.02.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 заявленные требования удовлетворены ввиду того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства принято в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Указал, что исполнительный документ не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам - в резолютивной части исполнительного документа допущена арифметическая ошибка, - общая сумма задолженности указана в размере 1 345 407 руб., тогда как при сложении суммы задолженности получается 1 345 406,99 руб.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16.02.2010 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по СЗАО УФССП России по Москве Коновалов А.В. отказал в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 000439460, выданного Арбитражным судом Тульской области 29.09.2009 на принудительное исполнение определения по делу N А68-709/08 от 30.01-02.02.2009.

Отказ мотивирован тем, что в исполнительном документе, производящем резолютивную часть судебного акта, в последнем Арбитражным судом Тульской области допущена арифметическая ошибка, при сложении сумм задолженности получается 1 345 406,99 руб., а в резолютивной части исполнительного документа указана общая сумма 1 345 407 руб.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями действующих правовых норм, подлежащих применению.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление от 16.02.2010 направлено судебным приставом исполнителем в адрес Общества по почте 26.02.2010 и поступило в отделение связи адресата 04.03.2010, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом отправлении (л.д. 6).

Таким образом, с заявлением об оспаривании постановления от 16.02.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства ОАО "Тулауголь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением установленного десятидневного срока, исчисляемого по правилам ст. 113 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в исполнительном листе Арбитражного суда Тульской области серии АС N 000439460 содержится резолютивная часть вступившего в законную силу определения по делу NА68-709/08 от 30.01-02.02.2009, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим ОАО "Тулауголь" и ОАО "Интеллектюком", согласно которому ответчик уплачивает истцу сумму задолженности в размере 1.345.407 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Тулауголь". Приведен также график перечисления денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что общая сумма задолженности указана в размере 1 345 407 руб., тогда как при сложении сумм графика перечисления денежных средств получается 1 345 406,99 руб., посчитал данный факт нарушением 6 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес оспариваемое постановление.

Согласно пп. 5, 6 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, а также резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Приведенные в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя довод о неверном расчете суммы не свидетельствует о несоответствии исполнительного документа требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", препятствующим его принудительному исполнению.

По существу, судебным приставом-исполнителем при принятии решения об отказе в возбуждении исполнительного производства оценивался не исполнительный документ на соответствие требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", а содержание резолютивной части определения Арбитражного суда Тульской области, что не входит в полномочия должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Однако судебный пристав-исполнитель, данным правом не воспользовался.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что у судебного пристава исполнителя отдела по СЗАО УФССП по Москве Коновалова А.В. отсутствовали предусмотренные ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Тульской области серии АС N 000439460 от 29.09.2009, обосновано с учетом положений п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ обязал ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС N 00439460.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Иная трактовка ответчиком норм федерального законодательства об исполнительном производстве признается ошибочной.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-36389/10-92-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов