Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-16256/2010

г. Москва

N 09АП-16256/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010

по делу N А40-15852/10-4-80, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску ООО Страховая компания "Цюрих"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 66 012 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 66 012 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 35 992 руб. 30 коп., 2 000 расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.04.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что расчет, взятый судом за основу для определения суммы подлежащего возмещению ущерба, является неверным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 30.04.2010 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "Chevrolet" (государственный регистрационный номер Х 388 ОВ 199) под управлением Обыденковой М.М., автомобиля "Daewoo" (государственный регистрационный номер О 170 РМ 97) под управлением Миронова С.С., автомобиль "Chevrolet" получил механическое повреждение. В результате наступления страхового случая истец (страховщик) произвел выплату страхового возмещения страхователю Обыденковой М.М. в размере 180 035 руб. 05 коп.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновными в ДТП признаны оба водителя.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Обыденковой М.М. застрахована в ООО СК "Цюрих" (страховой полис ААА N 0424776336), гражданская ответственность водителя Миронова С.С. застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ААА N 0432133713).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В связи с тем, что вина участников ДТП является обоюдной, истец обратился с требованием к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 66 012 руб. 83 коп., составляющего половину стоимости страхового возмещения, с учетом частичной оплаты в сумме 24 004 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 35 992 руб. 30 коп., руководствуясь статьями 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установленного законом ограничения ответственности страховщика ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для выплаты истцом суммы страхового возмещения в размере 180 035 руб. 05 коп. (платежное поручение от 02.02.2009 N 4152) послужили Акт о страховом событии N У-000-352114/08/1, счет от 03.12.2008 N ЖММ-06197 К; размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден материалами дела (л.д. 7, 11-17).

В связи с тем, что в действиях страхователя ООО СК "Цюрих" также усматривается нарушение ПДД, сумма требований должна составлять _ от выплаченной суммы страхового возмещения, то есть 90 017 руб. 53 коп., что соответствует положениям статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит требованиям статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части установленного законом ограничения ответственности страховщика ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку ответчик частично оплатил сумму ущерба в порядке суброгации в размере 24 004 руб. 70 коп., не возмещенная сумма ущерба составила 66 012 руб. 83 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 66 012 руб. 83 коп.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении спора неправильно применил нормы материального права, решение суда от 30.04.2010 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 66 012 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-15852/10-4-80 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" ущерб в размере 66 012 рублей 83 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 480 рублей 38 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын