Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-16318/2010

г. Москва

Дело N А40-157625/09-157-1144

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Дубна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010

по делу N А40-157625/09-157-1144,

принятое судьёй Александровой Г.С.

по иску (заявлению) ЖСК "Дубна" к ЗАО "АРЭС ЗАО" об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - Кондрашова К.В. по доверенности от 14.04.2010 N 8 паспорт 4505 589785

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 ЖСК "Дубна" отказано в удовлетворении иска к ЗАО "АРЭС ЗАО" об обязании заключить с истцом договор подряда на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт многоквартирного дома.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между ЖСК "Дубна" и ЗАО "АРЭС ЗАО" был заключен предварительный договор подряда от 14.10.2009, предметом которого является предоставление ответчиком в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями нормативных правовых актов РФ и г. Москвы, истцу - управляющему многоквартирным домом - работ (услуг) по содержанию, техническому обслуживанию (ТО), текущему ремонту (ТР) общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 12, корп. 2, общей площадью: жилые помещения 12782,3 кв.м., нежилые помещения 34,2 кв.м.

Как установлено п. 5.2. договора, настоящий договор заключается на срок с согласованной даты 2009 году до 31.12.2010.

Истец 18.11.2009 направил ответчику для подписания проект договора подряда N 1/10 на содержание, текущий ремонт многоквартирного дома, полностью включавшего в себя весь текст предварительного договора (л.д. 27-35).

Ответчик в письме от 19.11.2009 сообщил истцу о невозможности подписания договора в редакции истца и направил протокол разногласий (л.д. 25-26).

Ответ на письмо ответчика истец не представил, поскольку срок действия предварительного договора действует до 31.12.2010.

Как установлено п. 1, 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В связи с тем, что в соответствии с п. 5.2. предварительного договора настоящий договор заключен с согласованной даты до 31.12.2010, заключение основного договора должно быть исполнено до указанного срока.

Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Судом установлено, что ответчик воспользовался свои правом и направил истцу протокол разногласия со своей редакции отдельных положений.

При этом истец не представил доказательства направления ответчику проекта договора с учетом протокола разногласий ответчика и отказ последнего от подписания договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что спорный договор не является предварительным, а также ссылки на то, что между сторонами не согласован срок действия договора, не могут быть признаны обоснованными.

В п. 5.2. предварительного договора сторонами согласован срок действия предварительного договора с согласованной даты, то есть с момента подписания договора с 14.10.2009 до 31.12.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 421, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 по делу N А40-157625/09-157-1144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Дубна" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук