Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-16460/2010

г. Москва

Дело N А40-9620/10-109-77

N 09АП-16460/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агрохимическая Корпорация "АЗОТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2010г.

по делу N А40-9620/2010-109-77, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ЗАО "Строймонтаж-2001" (далее истец)

к ООО "Агрохимическая Корпорация "АЗОТ" (ответчик)

о взыскании основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Левшинская В.В. по доверенности от 22.01.2010г. N 26,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с уточненным иском к ответчику о взыскании 7 660 535,62 руб задолженности за арендную плату, ссылаясь на то, что, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга составляет требуемую, которую и просит взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2010г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 7 660 535,62 руб долга, 58 595,56 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что им было заявлено ходатайство об отложении с целью представления доказательств наличия задолженности истца перед ним, в удовлетворении которого суд отказал, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца против доводов жалобы возразил. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2010г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8,12, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор аренды от 02.03.09г. недвижимого имущества., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Брянская, д.5, на 12-м этаже здания. Нежилые помещения переданы арендатору по акту от 03.03.09г.

Как видно из акта от 02.02.2010г. арендатор возвратил нежилые помещения без замечаний.

Ответчик арендную плату за период с 03.03.2009г. по 02.02.2010г. не произвел, задолженность составляет сумму 7 660 535,62 руб. Доводы ответчика о том, что он производил арендные платежи по договору аренды, что истец имеет перед ним задолженность, проверены апелляционным судом и отклонены, так как надлежащих доказательств оплаты в полном объеме не представлено, следовательно, в силу ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязан исполнить обязательство по договору аренды. Каких либо доказательств, подтверждающих возражение ответчика, в апелляционный суд не представлено. В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку предмет аренды был получен ответчиком и использовался им, ответчик при этом не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность в размере 7 660 535,62 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2010г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Агрохимическая Корпорация "АЗОТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 г. по делу N А40-9620/2010-109-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агрохимическая Корпорация "АЗОТ" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина