Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-16469/2010

г. Москва

N 09АП-16469/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИН-ДОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010

по делу N А40-168444/09-44-921, принятое судьей Гавриловой З.А.

по иску ООО "СИТИ"

к ООО "ВИН-ДОМ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Лапина Н.В. (по доверенности от 19.11.2009)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ" (далее - ООО "СИТИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИН-ДОМ" (далее - ООО "ВИН-ДОМ") о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи от 20.06.2008 N 32/08 в размере 25 972 руб. 50 коп., неустойки в размере 41 685 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 38 958 руб. 75 коп., из них: 25 972 руб. 50 коп. основного долга, 12 986 руб. 25 коп. неустойки, 2 529 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.04.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сумме 12 986 руб. 25 коп., ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 20.06.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 32/08, по условиям которого истец обязался передать в собственность, а ответчик надлежащим образом принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной N 121 от 28.08.2008, подписанной уполномоченными лицами сторон.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязался произвести оплату товара в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

Суд первой инстанции, установив, что истец свои обязательства по договору купли-продажи от 20.06.2008 N 32/08 выполнил, а ответчик не произвел оплату в сроки, установленные договором, задолженность перед истцом в сумме 25 972 руб. 50 коп. на дату рассмотрения спора не уплатил, признал обоснованными требования истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика на основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом на основании пункта 6.1 договора предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по договору в сумме 41 685 руб. 86 коп. (л.д. 27).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 12 986 руб. 25 коп., исходя из несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание положения названных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 12 986 руб. 25 коп.

Правовых оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду апелляционной инстанции не привел.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 19.04.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-168444/09-44-921 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИН-ДОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын