Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-16579/2010

г. Москва

Дело N А40-6099/10-6-58

N 09АП-16579/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2010г.

по делу N А40-6099/10-6-58, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (далее истец)

к ООО "МТС" (далее ответчик)

о взыскании 166 951,68 долларов США долга, расторжении договора и возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гончарук Ю.А. по доверенности от 28.07.2010г.,

от ответчиков - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 141 825,04 долларов США за период с марта 2009 г. по декабрь 2009 г., неустойку 25 126,64 долларов США. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2010г. иск удовлетворен частично, в иске о расторжении договора лизинга отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 141 825,04 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты долга и 25 126,04 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты пени, расходы по госпошлине - 39 065,98 руб, ответчик обязан возвратить предмет лизинга.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, суд рассмотрел дело без сублизингополучателя, у которого находится предмет лизинга, считает, что договор лизинга не расторгнут, хотя не отрицает факт получения уведомления от 23.12.09г., размер неустойки чрезмерно высокий, решение суда им не получено, приложил к жалобе пакет документов, однако не заявил ходатайство об их приобщении. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия. Представитель истца против доводов жалобы возразил, указал, что представитель ответчика не явился и в суд первой инстанции и не представил каких либо доказательств, поэтому просит не учитывать приложенные к жалобе документы, он не давал согласия на передачу предмета лизинга в сублизинг, ему об этом ничего не известно, ответчик просто затягивает судебное рассмотрение.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 314, 614, 606, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZR197L-06 от 05.09.06г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.8 ст.5 договора и Графике (приложение N 5) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.

Ответчик своевременную и полную оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность. Истец требует расторжения договора лизинга и уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора лизинга путем направления уведомления от 23.12.09г., ссылаясь на п.п."а" п.3 ст.11 договора. Получение уведомления ответчиком не отрицается. В связи с этим представляется, что требование о расторжении договора в судебном порядке не подлежит рассмотрению, так как договор расторгнут в одностороннем порядке. Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил, то подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам в размере 141 825,04 долларов США, а также в соответствии с п. 2 ст.9 Договора лизинга пени - 0,05%, в связи с отсутствием оснований для уменьшения размера пени без применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ в сумме 25 126,04 долларов США. Судом проверен расчет суммы пени, порядок ее начисления является правильным. Требование о расторжении договора в судебном порядке подлежит отказу, истребование предмета лизинга подлежит удовлетворению, так как ответчик не возвратил предмет лизинга и продолжает им пользоваться. Суд не может согласиться с доводами ответчика о передаче им предмета лизинга в сублизинг, так как указанному обстоятельству при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было дано никакой оценки, ответчик не представил указанные доказательства в суд, хотя был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального и материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим и на основании п.1 ст.269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, ст.270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 г. по делу N А40-6099/10-6-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков